Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017

№ 2-844/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере <сведения исключены> руб. и процентов в размере <сведения исключены> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины <сведения исключены> руб. Указала в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <сведения исключены> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. В указанный срок ответчиком возращена часть долга в размере <сведения исключены> руб. Оставшаяся сумма долга <сведения исключены> руб. и проценты, не возвращены ей до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с пометкой на конверте «по истечении срока хранения».

Суд, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <сведения исключены> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчиком возращена часть долга в размере <сведения исключены> руб. Оставшаяся сумма долга составляет <сведения исключены> руб.

Оставшийся долг в размере <сведения исключены> руб. и проценты ответчик в срок, указанный в расписке не вернул.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами оспорен не был, то является установленным.

Согласно записи на расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО1 сумму долга в <сведения исключены> руб.

Доказательств возврата долга в размере <сведения исключены> руб. и процентов материалы дела не содержат.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию заемные денежные средства в размере <сведения исключены> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был оплатить проценты в размере 6% в месяц.

Согласно расчету истец просит взыскать <сведения исключены> руб. – процентов за 24 мес., т.е. период с момента прекращения выплат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до направления истцом письменной претензии в январе 2017 года (<сведения исключены> руб. х 6% х 24 мес. = <сведения исключены> руб.).

Суд считает расчет процентов за пользование заемным средствами не верным, и рассчитывает их исходя из срока пользования ответчиком заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов, которую ФИО2 должен был выплатить ФИО1 составляет <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. х 6% х 5 мес. = <сведения исключены> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере <сведения исключены> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по уплате госпошлины подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывают, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб., подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований истца, а именно в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заемные денежные средства в размере <сведения исключены> руб.; проценты в размере <сведения исключены> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.В. Марин