Решение № 2-1546/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело № 2-1546/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.01.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 134 498 руб. Поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 198 423 руб., истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 925 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.01.2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома 29А по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 217130, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, что подтверждается истребованным судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-3548/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 23.01.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ответчика ФИО2 установлена указанным выше решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, две передние блок-фары, радиатор, передняя панель.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена судом на основании экспертного заключения № 184-18С от 06.03.2018 года в размере 134 498 руб. В решении также отражено, что указанная сумма выплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения составила 134 498 руб.

С целью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства 25.06.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «ЗЕВС ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор займа, согласно п. 1.2 которого сумма займа передается путем перечисления на счет ИП Х.О.Н. в размере 132 975 руб. по договору заказ-наряда на работы № 333 от 25.06.2018 года, счета № 59 от 25.06.2018 года.

Согласно выданных ИП Х.О.Н. договору заказ-наряда на работы № 333 от 25.06.2018 года, счету № 59 от 25.06.2018 года и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 333 от 25.06.2018 года стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, составляет 132 975 руб.

Стоимость запасных частей и расходных материалов в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Факт перечисления ООО «ЗЕВС ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 132 975 руб. на счет ИП Х.О.Н. подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018 года.

Как усматривается из содержания выданного ИП П.С.С. (СТО «Фортуна») заказ-наряда № 547 от 15.07.2018 года стоимость работ по восстановлению автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, составила 70 000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2018 года.

Объем и стоимость работ по восстановлению принадлежащего ФИО1 транспортного средства представителем ответчика также не оспаривались.

Таким образом, общая стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, составила 202 975 руб. (132 975 + 70 000).

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, наряду с указанными выше доказательствами истцом суду представлено подготовленное ИП Е.А.С. экспертное заключение № 17-18ф от 29.11.2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 297 848 руб., с учетом износа – 198 423 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2018 года и кассовым чеком от 27.11.2018 года.

14.12.2018 года представителем истца в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой о выплате ущерба в размере 63 925 руб. и расходов по оценке в размере 7 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения № 17-18ф, копии документов об оплате услуг эксперта и копии банковских реквизитов. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком 20.12.2018 года подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы. Письменных пояснений, доказательств исполнения данной претензии в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения, а также размер фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства затрат оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № 17-18ф от 29.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отчет эксперта составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов в сумме 202 975 руб. за вычетом установленной вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 134 498 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 68 477 руб. (202 975 – 134 498).

Вместе с тем, исходя из размера заявленного ко взысканию ущерба, с учетом изложенных в экспертном заключении № 17-18ф от 29.11.2018 года выводов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 925 руб. (198 423 – 134 498), не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда его жизни или здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 года, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка суда от 14.06.2018 года страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» взыскано в рамках прямого возмещения убытков, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать истцу в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 118 руб., которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 17/18ф от 27.11.2018 года его предметом являются обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 23.01.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2018 года и кассовым чеком от 27.11.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 17-18ф от 29.11.2018 года в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2018 года и кассовым чеком от 27.11.2018 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика, являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела ФИО8 не признал исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы последним заявлено не было, равно как не представлено каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств о фактической стоимости ремонта и содержащихся в экспертном заключении № 17-18ф от 29.11.2018 года выводов, в связи с чем проведение по инициативе истца независимой экспертизы, положенной судом в основу судебного решения и подтверждающего факт отсутствия завышения фактической стоимости ремонта, с учетом обстоятельств дела, являлось необходимым, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 880 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 01.02.2018 года, она выдана на имя ряда представителей для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Йонг Экшн, гос. номер №, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 23.01.2018 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 043 руб. (63 925 + 2 118 + 6 000 + 7 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 043 (семьдесят девять тысяч сорок три) рубля; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв