Решение № 2-1899/2026 от 26 марта 2026 г.

Производство № 2-1899/2026

УИД 28RS0004-01-2023-014753-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика Завалишиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли, Ёдгорову Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 октября 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 угли.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер *** составляет 610 700 рублей.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 угли и Ёдгорова Х.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 610 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей.

В ходе судебного разбирательства установить место жительства ответчика ФИО2 угли не представилось возможным, ответу УМВД России по Амурской области от 23 января 2026 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли выехал за пределы РФ 11 декабря 2023 года. Сведений об ином месте жительства ответчика, иных данных, позволяющих надлежащим образом его известить о дате, времени и месте слушания дела, в распоряжении суда не имеется, в связи с чем, для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Завалишина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2 угли, Ёдгоров Х.З., третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер *** является ФИО1

В результате произошедшего 23 октября 2023 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000392117 от 31 октября 2023 года ФИО3, управляя автомобилем при выезде на перекресток, на котором осуществляется круговое движение транспортных средств, не предоставить преимущество автомобилю двигающемуся по такому перекрестку, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает их установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Ёдгоров Х.З.

Из приложения к административному материалу по ДТП собственником автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак *** является ФИО2 угли на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023 года.

Ответчиком Ёдгоровым Х.З. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак *** от 20 октября 2023 года, согласно которому Ёдгоров Х.З. продал указанный автомобиль ФИО2 угли. Из данного договора следует, что ФИО2 угли получил от Ёдгорова Х.З. указанное транспортное средство.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел источником повышенной опасности. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Таким образом, на момент ДТП от 23 октября 2023 года собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик ФИО2 угли.

С учетом положений ст. 210, 1064 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 угли как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак *** являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 угли ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Ёдгорову Х.З., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 28 октября 2023 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 610 700 рублей, с учетом износа – 437 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ФИО4 стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчики в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиками заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 угли в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 610 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 12 000 рублей, что подтверждается договором №379/10 на оценку имущества от 27 октября 2023 года, квитанцией №004160 от 27 октября 2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 угли в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 07 ноября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 07 ноября 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 угли в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 307 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 угли в пользу истца государственную пошлину в размере 9 307 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Ёдгорова Х.З. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Ёдгорову Х.З. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 610 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ёдгорову Х.З. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.