Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адвокату Журавлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату Журавлеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат С.Г. Журавлёв получил от ФИО2 300 000 рублей со ссылкой на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и с назначением платежа «защита в уголовном деле». Однако никакое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не заключал. У истца имеется на руках проект соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом С.Г. Журавлёвым, подписанный со стороны последнего. Стороне истца неизвестно, имеется ли у ответчика такое же соглашение, подписанное истцом. Однако даже при анализе текста проекта соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выявляются его существенные противоречия закону, влекущие его незаключенность.

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет поручения, то есть главное существенное условие любого договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1.1 соглашения указано, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности защитника Доверителя, в том числе осуществлять защиту в уголовном деле на стадии судебного следствия. Однако в соглашении не уточнено, какое уголовное дело имеется в виду, по какой статье и в отношении кого оно возбуждено, какое участие в нём принимает Доверитель и на какой стадии оно находится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения соглашения №) в отношении ФИО2 не было возбуждено какое-либо уголовное дело. В соглашении не оговорены условия и размер выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно не прописано, за какие именно услуги Поверенный получает 1 миллион рублей и когда наступает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в связи с чем оно является незаключённым и не порождает правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал и отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание ему юридических услуг и возврате ему не отработанного гонорара с письменным обоснованием выполненной работы. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил своё желание и намерение отказаться от какого-либо договора с ответчиком (если таковой был заключен) на оказание юридических услуг и выразил требование возвратить ему выплаченный ответчику аванс в сумме 300 000 рублей. Указанные заявление и претензия были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат С.Г. Журавлёв не осуществлял защиту истца по данному уголовному делу. Учитывая, что ответчик не подтвердил размер понесённых им расходов, а также не оказал ФИО2 каких-либо юридических услуг, сумма 300 000 рублей получена ответчиком без установленных законом оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ: правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств не позднее момента получения второй претензии от истца (ДД.ММ.ГГГГ) плюс 7 дней на возврат денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов определяется: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; за период с ДД.ММ.ГГГГ - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов на примерную дату заявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 8,81% * 300 000 / 365 * 6 дн = 434,47 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 8,01% * 300 000 / 365 * 34 дн = 2238,41 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 7,71% * 300 000 / 365 * 28 дн = 1774,36 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 7,93% * 300 000 / 365 * 29 дн = 1890,16 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 7,22% * 300 000 / 365 * 17 дн = 1008,82 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 10,5% * 300 000 / 365 * 49 дн = 4228,77 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней): 10% * 300 000 / 365 * 189 дн = 15 534,25 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 9,75% * 300 000 / 365 * 36 дн = 2884,93 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 9,25% * 300 000 / 365 * 29 дн = 2204,79 руб.

Всего: 32 198 руб. 96 коп.

Просит взыскать с Журавлёва Сергея Геннадьевича в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 198 руб. 96 коп., а также уплаченную по иску государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных объяснений по делу. Дополнительно пояснил, что деньги от ФИО2 были получены лично Журавлевым С.Г., который выдал об этом расписку. ФИО2 приезжал к Журавлеву С.Г., чтобы вернуть деньги. Просил Журавлева С.Г. вернуть деньги 250000 руб., предложив ему оставить себе 50000 руб. Оригинал квитанции о выплате аванса представить не может, поскольку направил его по почте Журавлеву С.Г.

Ответчик адвокат Журавлев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что соглашение было заключено в соответствии с законом, все требования были соблюдены. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Его защищал государственный защитник. ФИО2 обратился к нему с просьбой осуществлять его защиту. Заключили соглашение и он начал работать. В суде ФИО2 было заявлено ходатайство о замене государственного защитника на него. Оплата услуг производилась, но не может сказать в каком размере.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – адвокатом адвокатского кабинета № Журавлевым С.Г. (Адвокат) и истцом ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 57-59). В соответствии с данным соглашением Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности защитника ФИО2 в том числе: осуществлять защиту в уголовном деле на стадии судебного следствия; в течении действия настоящего соглашения давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам; оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникающих проблем, в ходе действия настоящего соглашения; в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (п. 3.2 соглашения).

Доводы искового заявления и пояснений представителя истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком не было заключено, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истца и ответчика в спорный период стороны соглашения приступили к его исполнению. Неопределенности в его исполнении у сторон не возникло, в том числе и, в отношении какого уголовного дела. При этом сведений о наличии в отношении ФИО2 какого-либо другого уголовного дела в материалах дела не имеется.

Стороной истца вместе с исковым заявлением представлена не заверенная копия квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Журавлеву С.Г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 300000 рублей за защиту в уголовном деле (л.д. 10).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Журавлеву С.Г. от ФИО2 последний просил расторгнуть договор на оказание ему юридических услуг и вернуть не отработанный гонорар с письменным обоснованием выполненной работы (л.д. 15, 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Журавлеву С.Г. претензию о возврате неотработанного аванса, в которой просил возвратить представителю ФИО2 не отработанный им аванс в сумме 300000 рублей выдачей наличных денег или безналичным перечислением на расчетный счет (л.д. 17, 18, 19).

Из материалов дела усматривается, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 20-23). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 24-28).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также исходя из положений ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст. 781-782 ГК РФ об оплате услуг и одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст. 972 ГК РФ о вознаграждении поверенного; ст. 975 ГК РФ об обязанностях доверителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по соглашению истец исполнял надлежащим, что подтверждается протоколами судебных заседаний Рудниного районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-55/2015 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (л.д. 40, 44-47, 48, 49-51), а также ходатайством о возвращении дела прокурору и постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), из которых усматривается, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2 для его защиты. Наличие данных обстоятельств ни истец, ни его представитель не отрицали как в представленном исковом заявлении, так и в своих пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи до момента отказа истца от услуг ответчика. При этом доводы ФИО2 и его представителя о несоответствии указанной ими оплаты по соглашению объему оказанных Журавлевым С.Г. услуг доказательствами не подтверждены.

Представленные доказательства не содержат подтверждений предъявления претензий ответчику в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет оказания возмездной услуги по защите истца в уголовном деле, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Противоположные выводы основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, неверном применении норм материального права.

Кроме того, стороной истца не предоставлено суду доказательств оплаты указанного им аванса в размере 300000 рублей, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни ФИО2, ни его представитель, несмотря на предложение суда, не представили допустимые доказательства наличия задолженности Журавлева С.Г. в размере суммы заявленной к взысканию. Представленная в деле незаверенная ксерокопия квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Журавлеву С.Г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 300000 рублей за защиту в уголовном деле при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

При этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Кемерово сообщила в отношении адвоката Журавлева Сергея Геннадьевича № об отсутствии сведений о доходах за 2016 г. Журавлевым С.Г. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. в налоговый орган не представлена. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ, размер полученного дохода - 53 000 руб. Сведения о доходах формы 2-НДФЛ представленных на Журавлева С.Г. в базе данных Инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адвокату Журавлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов