Апелляционное определение № 10-1247/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № Судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Сидоровой А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО29

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшего адвоката ФИО28, апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката ФИО26 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

До исполнения приговора суда в части исковых требований сохранен арест в виде запрета, распоряжаться легковым автомобилем «Ниссан PATFINDER», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, представителя потерпевшего ФИО29 поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО26, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении путем обмана хищения денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты>

В соответствии с приговором преступление совершено в неустановленном месте на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного и его поведения после совершения преступления, суд необоснованно установил основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, приговор отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат ФИО28 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и мнение представителей потерпевшего <данные изъяты> о мере наказания ФИО1 Указывает, что судом не оценена повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также его личность, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с реализацией нефтепродуктов. Отмечает, что совершение ФИО1 преступления в отношении <данные изъяты> не явилось следствием случайного стечения обстоятельств или в силу тяжелого материального положения. ФИО1 действовал умышленно и расчетливо, законспирировав свою преступную деятельность путем использования номинального юридического лица – <данные изъяты> что позволило обманным путем заключить договор поставки с <данные изъяты> не платить налоги и в дальнейшем обанкротить номинальную организацию. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений представителю потерпевшего не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению вреда, причиненного потерпевшему в течение длительного времени не принял, с целью придания преступлению признаков гражданско-правовых отношений во избежание уголовной ответственности оплатил часть денежных средств потерпевшему. Полагает, что наказание в виде условного лишения свободы позволит ФИО1 продолжить преступную деятельность, поскольку ранее примененное к нему аналогичное наказание, не достигло своей цели. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключив применение положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО26, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, неопровержимо указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отсутствуют доказательства, как самого факта хищения чужого имущества ФИО1, так и умысла последнего на совершение преступления. Указывает, что отношения, фактически являющиеся предметом рассмотрения имели место между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> и возникли из гражданско-правовых сделок, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеющиеся доказательства опровергают выводы суда о каких-либо преступных намерениях ФИО1 как представителя <данные изъяты> якобы возникших еще до подписания договора поставки. Обращает внимание, что причиной недопоставки топлива явилось введение Правительством РФ запрета на ввоз на территорию РФ нефтепродуктов, включая судовое топливо. Считает, что именно запрет на ввоз не позволил <данные изъяты> исполнить обязательства по поставке оставшейся части судового топлива <данные изъяты> Указывает, что ни ФИО1, ни кто-либо другой, представляющий интересы ООО <данные изъяты> на момент подписания договора с <данные изъяты><данные изъяты> не могли предполагать, что с начала апреля ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ будут вводиться различные ограничения и запреты, связанные со вспышкой вирусного заболевания «ковид», и что Правительство РФ в целях стабилизации ситуации в различных областях жизнедеятельности будет принимать различные меры, в том числе и ограничительного характера, включая и решение о запрете на ввоз ряда нефтепродуктов. Полагает, что эти обстоятельства являются форс-мажорными, возникшими независимо от воли сторон договора. Ссылаясь на сведения, полученные с сайта Правобережного районного суда <адрес>, указывает, что в период постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> в нарушение Конституции РФ и норм УПК РФ неоднократно прерывала постановление приговора в совещательной комнате и проводила судебные заседания по рассмотрению других материалов, разрешаемых в порядке исполнения приговоров и в порядке уголовного судопроизводства, с вынесением по ним решений (указывает номера материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени в <адрес> не был, а находился на территории <адрес>, в том числе при встречах с директором <данные изъяты> ФИО27 и телефонных разговорах с ним. Обращает внимание, что местонахождение ФИО1 в указанный период времени доказывается показаниями его самого, детализацией соединений его абонентского номера мобильной связи с отражением места нахождения абонента. Кроме того, как указывает адвокат, местонахождение ФИО1 доказывается показаниями ФИО27 о том, что они с ФИО1 встречались в <адрес> в офисе <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО22, который указал, что ФИО1 все встречи и переговоры с <данные изъяты> вел находясь в офисе <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что законных оснований для рассмотрения дела Правобережным районным судом <адрес> не имелось, чем было нарушено конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отмечает, что суд не исследовал детализацию соединений абонентского номера ФИО1, ограничившись исследованием лишь копии протокола ее осмотра. Указывает, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, ранее уже являлись в полном объеме предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами в соответствии с договором поставки, принято решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей; решение вступило в законную силу, соответственно установленные им обстоятельства и исследованные доказательства, считаются достоверными, неопровержимыми, и в силу положений ст. 90 УКК РФ повторной юридической оценке не подлежат. Обращает внимание, что содержание приговора не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным указанным выше решением Арбитражного суда <адрес>, а вывод суда о том, что нефтепродукт должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Кроме того, отмечает, что в приговоре имеются противоречия по сумме похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и сумме причиненного хищением ущерба <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд точно не установил размер причиненного вреда, который, по его мнению, причинен потерпевшему, чем нарушил требования ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, первоначальную жалобу в части вынесения оправдательного приговора на данной стадии оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях:

представителя потерпевшего ФИО27 – директора <данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ФИО1, представившимся представителем <данные изъяты> занимающегося поставками нефтепродуктов и сообщившим о наличии возможности поставки для <данные изъяты> топлива; приняв решение о сотрудничестве с данной организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности, он (ФИО27) связался с ФИО1 по телефону, выразил свое желание заключить договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку нефтепродуктов; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки топлива № на условиях полной предоплаты; <данные изъяты> перечисляло <данные изъяты> предоплату за топливо в соответствии с Приложениями № к указанному договору, однако поставщик неоднократно недопоставлял продукцию и нарушал сроки поставки, а после введения запрета на ввоз судового топлива поставки прекратились вовсе; денежные средства, переведенные в качестве предоплаты в полном объеме возвращены не были, в результате чего у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; все вопросы, связанные с поставками по договору решались только с представителем поставщика ФИО1;

представителя потерпевшего ФИО29, который сообщил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор поставки нефтепродуктов, по которому <данные изъяты> перечислило значительные суммы предоплаты, но <данные изъяты><данные изъяты> поставило топливо лишь частично, после чего поставки прекратились, а возврат денежных средств, несмотря на наличие у поставщика такой возможности, производился не полностью; все переговоры и решения по договору велись исключительно с представителем <данные изъяты> ФИО1, который впоследствии перестал выходить на связь; в результате у <данные изъяты> осталась задолженность перед <данные изъяты> которая на момент возбуждения уголовного дела составляла <данные изъяты><данные изъяты>

свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым в связи с выполнением служебных обязанностей было известно о заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора поставки топлива между <данные изъяты> и <данные изъяты> обсуждении условий договора между ФИО27 со стороны <данные изъяты> и ФИО1 со стороны <данные изъяты> частичном неисполнении обязательств по поставке топлива со стороны <данные изъяты><данные изъяты> и невозвращении в полном объеме денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты на счет <данные изъяты>

свидетеля ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ года работавшей в <данные изъяты> в должности офис-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности бухгалтера, согласно которым компания, штат которой составлял 5-6 человек, занималась реализацией нефтепродуктов, руководство осуществлял ФИО35 с весны или лета ДД.ММ.ГГГГ года директором стал ФИО20, который в офисе практически не появлялся; с августа ДД.ММ.ГГГГ года продажи упали, начались задержки с зарплатой и блокировки счетов; зарплату ей иногда выплачивал ФИО1, который также давал ей поручения, которые она выполняла;

свидетеля ФИО20, пояснившего, что по просьбе бывшего мужа его тети - ФИО1 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он был формальным директором и учредителем <данные изъяты> однако он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности компании, не имел доступа к расчетным счетам и не распоряжался денежными средствами, поступающими на счета <данные изъяты> так как всеми вопросами занимался ФИО1, к расчетным счетам <данные изъяты> в банках был привязан телефон ФИО1, ФИО20 же по мере необходимости являлся в офис компании и подписывал документы, за что получал вознаграждение, никаких самостоятельных решений он не принимал;

свидетеля ФИО21, участвовавшего в качестве понятого при осмотре документов – копии регистрационного дела <данные изъяты> с участием ФИО20, который в ходе выполнения следственного действия пояснил, что он фактически не управлял данным юридическим лицом, принадлежавшим ФИО1, выполнявшему управленческие функции и распоряжавшемуся счетами <данные изъяты>

свидетеля ФИО22, который с ДД.ММ.ГГГГ года работал менеджером в <данные изъяты> где фактическим держателем бизнеса был ФИО1, а директор ФИО20 лишь формально за вознаграждение подписывал документы, ездил в банк, самостоятельно никакие вопросы не решал; ФИО22 присутствовал при согласовании условий поставок топлива между ФИО27 и ФИО1 на большую сумму; в июне ДД.ММ.ГГГГ года в связи с постановлением Правительства РФ о запрете ввоза ряда видов топлива, поставки из <данные изъяты> временно прекратились, <данные изъяты> произвело предоплату, но ФИО1 не собирался производить поставки даже после снятия запрета ввоза топлива, вернув часть денежных средств после выставления претензий, остальную часть возвращать не намеревался, поступая аналогичным образом и с другими контрагентами, не поставлял заказы по предоплате и не возвращал деньги, используя сложную схему переводов денег через другие принадлежащие ему и иным лицам компании, в том числе <данные изъяты> учрежденное в <адрес>;

свидетеля ФИО23, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключал договоры на поставку дизельного топлива в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> которое представлял ФИО1, являвшийся фактическим руководителем компании; после нескольких успешных поставок топливо перестало поступать, ФИО1 ссылался на то, что завод в <данные изъяты> не отгружает ему топливо, когда выяснилось, что завод не отгружал топливо в связи с тем, что <данные изъяты> не оплатило его, ФИО1 перестал выходить на связь; впоследствии арбитражным судом было вынесено решение о взыскании около <данные изъяты><данные изъяты> задолженности с <данные изъяты> попытки вернуть деньги не увенчались успехом, обращения в правоохранительные органы также не дали результата;

свидетеля ФИО24, который пояснил, что <данные изъяты> (поставщик) имело задолженность перед его организацией <данные изъяты> (покупатель) по договору поставки нефтепродуктов, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году; все переговоры велись с ФИО1, который выступал от имени <данные изъяты> и считался его руководителем; после возникновения долга компания перестала выходить на связь, а попытки вернуть деньги не увенчались успехом.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, среди которых

заявление представителя потерпевшего ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

копия регистрационного дела <данные изъяты> в котором имеются сведения о дате регистрации юридического лица, видов деятельности, сведения об учредителях и руководителях общества, информация о внесении изменений сведений о юридическом лице;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором являлся ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя общества, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя и директора общества, которым стал ФИО20;

протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО20, пояснившего об отсутствии у него цели управления <данные изъяты> которое фактически принадлежало ФИО1, занимавшемуся его финансовой и хозяйственной деятельностью, имевшему доступ ко всем счетам юридического лица;

копия решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>;

выписка по счету №, открытому на имя ФИО20 в <данные изъяты>

сведения из ИФНС № по <адрес> об открытых (закрытых) расчетных счетах, принадлежащих <данные изъяты> движении денежных средств по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписки по операциям на счетах <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка по оперативно-розыскному мероприятию «Наведение справок» согласно которой <данные изъяты> перечисляло денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> открытые в <данные изъяты>

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены сведения о банковских счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> выписка по счету №, принадлежащему <данные изъяты> открытому в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения IP-адреса <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о банковских счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> диск с выписками по счетам и IP-адресами клиента; сведения о банковских счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> сведения о банковских счетах <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> выписка по операциям на счете <данные изъяты>

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о выездной проверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по юридическому адресу общества: <адрес>, <адрес>, <адрес> Беларусь, юридическое лицо не располагается, свидетельств активной предпринимательской деятельности общества по месту выезда выявлено не было, материальная состоятельность <данные изъяты> не подтверждена;

ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиентом банка является ФИО20, на него ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрены регистрационные дела <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО20 из <данные изъяты> выписка по счету ФИО20 из <данные изъяты> диск из <данные изъяты>; выписка по счету ФИО20 из <данные изъяты>; IP-адреса ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена выемка договора поставки и сопутствующих документов у ФИО27;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – устава <данные изъяты> решение единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директором общества назначен ФИО27 на срок <данные изъяты> лет; договоры поставок нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки между ФИО34 и Игорь <данные изъяты> у ФИО27, где обсуждаются условия поставки топлива, логистика, оплата, проблемы по поставке топлива;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27 согласно которой следует, что переговоры со стороны <данные изъяты> о согласовании условий договора о поставке топлива № велись ФИО1, который подтвердил частичную поставку топлива по договору, требования <данные изъяты> о возврате денежных средств, поставку другого вида топлива в счет частичного погашения задолженности;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> на счет №, принадлежащий <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>, были частично израсходованы на оплату по счетам за топливо, уплату налогов, перечислены на счет ФИО20, определить цели расходования денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>, поступившие на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием расчетного счета» на сумму <данные изъяты> не представилось возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО27 указал ноутбук, с помощью которого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции; какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, как неустановлено оснований не доверять иным доказательствам, положенным в основу приговора, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Показания ФИО1, в части, противоречащей иным доказательствам, представленным стороной обвинения и принятым судом в качестве таковых, судом первой инстанции проверены и обоснованно оценены критически, как избранный им способ защиты своих интересов. С такой оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности достоверных и допустимых доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> путем обмана и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Совершенное им преступление не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Суждение суда об этом является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно установил суд, ФИО1 для хищения имущества потерпевшего создал видимость договорных отношений, регулируемых гражданским законодательством, с этой целью, используя юридическое лицо – <данные изъяты> учредителем либо руководителем которого не являлся, но фактически осуществлял им руководство, используя номинального руководителя ФИО20, заключил договор с <данные изъяты> изначально имея целью хищение денежных средств последнего. Впоследствии, получив на расчетный счет <данные изъяты> к которому имел доступ и единолично распоряжался, предоплату от <данные изъяты> за поставку нефтепродуктов, в полном объеме их не поставил и не возвратил денежные средства, имея такую возможность, потратил их на неустановленные цели, что подтверждено как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невозможности исполнения договора по объективным причинам, в том числе ввиду приостановки производства нефтепродукта, введения запрета на его ввоз в РФ постановлением Правительства РФ, несвоевременной предоплате <данные изъяты> поставляемых нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку постановлено на основании доказательств, представленных сторонами гражданско-правового спора – юридическими лицами, действия же физического лица ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда не являются и их оценка не может быть поставлена в зависимость от указанного судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наличие законных оснований для рассмотрения уголовного дела судьей Правобережного районного суда <адрес> не вызывает сомнений у судебной коллегии. В данном конкретном случае умысел на завладение чужим имуществом был реализован ФИО1 путем создания видимости гражданско-правовых отношений – заключения договора между юридическими лицами удаленно, место же его физического нахождения с достоверностью не определено, что не препятствовало рассмотрению дела судом, постановившим приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты судьей, постановившим приговор, находит их несостоятельными. В соответствии с полученными судом апелляционной инстанции сведениями, в период нахождения судьи в совещательной комнате по данному делу, каких-либо иных дел, материалов судьей не рассматривалось, процессуальных решений не выносилось. Указанные на сайте суда материалы касались организации проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС Правобережного районного суда <адрес> другими судами и были распределены судье, постановившему приговор. Вместе с тем, по указанным адвокатом материалам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан иным судьей, № ответ был дан судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до удаления в совещательную комнату, № организация проведения судебного заседания с использованием ВКС была обеспечена помощником судьи, присутствие судьи при проведении судебного заседания не требовалось.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат части денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

При этом, перечисление на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведенное после окончания совершения преступления ФИО1 и в соответствии с назначением платежа являющееся переводом во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> № в счет погашения задолженности <данные изъяты> не является основанием для уменьшения суммы хищения либо признания добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В связи с чем приговор необходимо изменить; в описательно-мотиви-ровочной части правильно указать, что ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат части денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, вместо указания <данные изъяты>; путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> вместо указания <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре при описании преступного деяния на возврат ФИО1 части денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> и хищение им путем обмана денежных средств <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> является ошибочным, поскольку далее в приговоре, в том числе, и при квалификации действий осужденного указано на причинение потерпевшему материального ущерба в сумме <данные изъяты> что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализ доказательств, приведенный в апелляционной жалобе защитника, сделан исключительно в интересах осужденного и не может быть признан объективным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО28 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, необоснованном применении к нему положений ст. 73 УК РФ и неназначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы определяется санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ и отсутствием оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При этом, назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие взрослого сына и престарелой мамы, которым он оказывает финансовую поддержку, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

Каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме приведенных в приговоре суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд также не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Между тем, выводы суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом судом не мотивированы. Одно лишь указание в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, без ссылки на конкретные обстоятельства его совершения и характер наступивших последствий, без учета непринятия виновным каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, не является в данном случае достаточным для вывода о возможности достижения целей наказания без реального его отбывания осужденным.

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки конкретные обстоятельства совершения преступления, когда виновный использовал номинальное юридическое лицо для совершения хищения, вводил представителя потерпевшего в заблуждение, стараясь как можно дольше сокрыть свои преступные действия, в течение продолжительного периода не предпринял мер к погашению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО28 о том, что целью восстановления социальной справедливости является адекватная компенсация ущерба, причиненного совершенным преступлением, которая не может быть в данном случае достигнута при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного наказания нельзя признать справедливым, оно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем ссылка суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора. Исправление осужденного, невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению осужденному в качестве дополнительного наказания, судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО26 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части правильно указать, что ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат части денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> вместо указания <данные изъяты> путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> вместо указания <данные изъяты>

из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что преступление совершено ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности;

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение положений ст. 73 УК РФ – назначение наказания условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (<адрес><адрес>)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес><адрес> // УФК по <адрес>

ИНН №

КПП №

Номер счета банка получателя средств: №;

Номер счета получателя (казначейского счета): №

БИК №

КБК №;

ОКТМО №

УИН №

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО28, адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи