Решение № 12-2/2025 12-25/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД: 58RS0034-01-2024-000543-02


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ильичева С.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкций этой статьи назначить ему административное наказание в виде денежного штрафа в размере одной тысячи пятисот (1500) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 14 декабря 2024 года в 10 часов 48 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Шемышейского района Пензенской области в 2 км 400 м на северо-запад от с. Неклюдово в автомашине Сузуки с регистрационным номером номер, с зачехленным охотничьим оружием карабином Тигр калибра 7,62Х54 номер и с магазином к данному карабину, снаряженным патронами.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения. При рассмотрении материалов дела не был принят во внимание протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела охраны и государственного охотничьего надзора Б.А.Н., согласно которому карабин Тигр находился в зачехленном состоянии, а снаряженный магазин лежал отдельно от карабина на заднем сиденье автомобиля, патрона в патроннике также не было, то есть оружие было разряжено, что исключало производство немедленного выстрела, при этом кроме него в автомобиле никого не было, следовательно он осуществлял транспортировку оружия. Также были допущены существенные нарушения закона при выявлении признаков административного правонарушения, а именно в нарушение ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ не был составлен протокол о досмотре принадлежащего ему транспортного средства, при этом велась фото и видеосъемка, и обнаруженные в машине карабин Тигр калибра 7,62Х54 номер, а также снаряженный пятью патронами магазин были предметами и орудиями административного правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного просит постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. области № 093 от 26 декабря 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении него не был принят во внимание протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым принадлежащий ему карабин Тигр был разряжен, патрона в патроннике не было, карабин находился в зачехленном состоянии, а снаряженный магазин лежал отдельно от карабина на заднем сиденье автомобиля, что исключало возможность производства немедленного выстрела. В момент фиксации правонарушения он осуществлял не охоту, а транспортировку оружия, правила осуществления которой им нарушены не были. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 26 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении признал ввиду юридической неграмотности.

Защитник ФИО1 – Ильичев С.В., в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, по доводам, в ней изложенным.

Начальник отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14 декабря 2024 года сотрудниками управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза России при осуществлении государственного охотничьего надзора был выявлен ФИО1, который при производстве коллективной охоты на кабана в составе бригады из трех человек передвигался по общедоступных охотничьим угодьям Шемышейского района на участке № 2 вблизи с. Неклюдово на автомобиле и имел при себе снаряженный пятью патронами магазин к принадлежащему ему карабину Тигр, что является нарушением п. 62.15 Правил охоты. В связи с выявленным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, свою вину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, в соответствии с которыми охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 3). К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (п. 4).

В силу п. 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

Согласно п. 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года в 10 часов 48 минут охотник ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях Шемышейского района Пензенской области в 2 км 400 м на северо-запад от с. Неклюдово двигался на автомашине Сузуки регистрационный номер номер с зачехленным охотничьим оружием – карабином Тигр СОК-5 калибра 7.62Х54 номер и магазином к данному карабину, снаряженным патронами 7.62Х54 в количестве пяти штук, который лежал на заднем сиденье автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 92 от 14 декабря 2024 года, в котором изложено существо правонарушения, докладной и объяснительными Б.А.Н., Л.И.А., С.Ю.Н., согласно которым 14 декабря 2024 года ими был выявлен ФИО1, который при осуществлении коллективной охоты на кабана передвигался по общедоступным охотничьим угодьям на автомобиле, имея при себе снаряженный патронами магазин к карабину Тигр, видеоматериалами, а также иными материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нахождение в охотничьих угодьях при осуществлении охоты со снаряженным магазином сомнений не вызывает и данный факт, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия подпадают лишь под нормы транспортировки и перевозки оружия в рамках Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании им норм права, поскольку допущенные нарушения требований законодательства выявлены при осуществлении ФИО1 охоты, тогда как транспортирование оружия в значении, придаваемом указанными Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в рамках мероприятий, связанных с охотой, не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе видеозаписям, ФИО1 добровольно представил охотничье оружие и магазин к нему должностному лицу, выявившему административное правонарушение, в связи с чем необходимость в составлении протокола досмотра отсутствовала.

В этой связи довод ФИО1 о том, что в нарушение ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ указанные процессуальные действия не были оформлены соответствующим протоколом, во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранную им линию защиты, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, и несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходим в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере одной тысячи пятисот (1500) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья И.М. Торгашин