Решение № 12-69/2026 12-816/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-69/2026

УИД: 70RS0003-01-2025-010209-08

Дело № 12-69/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 10 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя мэра Города Томска - начальника Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России №98070/25/219225 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/219225 от 11.12.2025 заместитель Мэра Города Томска - начальник Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что должником по исполнительному производству № 89/20/98070-ИП является Администрация г. Томска, при этом он (ФИО1) является руководителем Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, то есть департамент является самостоятельным юридическим лицом осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Томска и доведенным финансированием.

В дополнении к жалобе указано, что решением суда № 2а-467/2019 от 04.04.2019 на Администрацию Города Томска возложена обязанность устранить нарушение права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в срок до 01.08.2019. В материалах дела, с учетом специфики исполнения решения суда, отсутствует информация и документы в период с момента возбуждения исполнительного производства до сентября 2025 года, при этом имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают виновность в неисполнении решения суда заместителя мэра города Томска – начальника департамента, поскольку по решению суда, незаконным бездействие признано в отношении Администрации г.Томска, являющаяся в силу ст. 25 Устава Города Томска исполнительно-распорядительным органом МО «Город Томск» и входит в структуру органа местного самоуправления. Департамент с учетом п. 4 Положения о департаменте, утвержденного решения Думы Города Томска от 26.06.2007 № 530, как и администрация является самостоятельным юридическим лицом, и, с учетом предмета деятельности, не являлся участником судебного процесса, его (ФИО1) должность, согласно штатного расписания Департамента включена в штат Департамента, а не Администрации г.Томска, как должника по решению суда. Согласно распоряжению Администрации г.Томска от 25.12.2024 № р1934 на руководителей структурных подразделений и органов администрации возложены полномочия и персональная ответственность по исполнению администрацией Города Томска требований содержащихся в судебных актах, вынесенных по направлениям деятельности курируемых руководителем структурного подразделения, органа администрации Горда Томска на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на контрольное управление администрации Города Томска. Между тем, издание данного распоряжения ни коим образом не меняет должника в решении суда и исполнительном производстве, а также должностное лицо. В данном случае должностное, в случае неисполнение каких-либо обязанностей может быть привлечено к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства РФ.

Согласно положению о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденному Решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 в предмет деятельности данного органа входит организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а принятие мер по постановке на учет в уполномоченном государственном органе бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Томск», обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество возложено на Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, в связи с чем распоряжение администрации Города Томска от 25.12.2024 № 1934 не подтверждает то обстоятельство, что именно только Департамент, а также он (ФИО1) как руководитель данного органа ответственные за исполнения данного решения суда. Письмо №1214 от 19.08.2025 не свидетельствует, что ответственным за исполнение конкретного решения суда является он (ФИО1), поскольку позиция, указанная в данном письме изложена отдельным должностным лицом, который в своих полномочий не наделен правом определять должностных лиц, ответственных за исполнение решения судов, является личным суждением и принята без анализа полномочий всех департаментов, которые являются юридическими лицами с учетом установленных и указанных в решении суда всех обстоятельства дела, кроме того в данном письме имеется указание об ответственности за исполнения решения суда является также Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, руководителем которого является ФИО2, а органом администрации Города Томска ответственным за исполнение судебных актов об обращении в орган, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, является Департамент муниципальной собственностью, руководителем которого является ФИО3 Исполнение данного решения суда, с учетом специфики органов администрации Города Томска, невозможно силами одного органа или должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белоусов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явилось, об отложении процесса не ходатайствовало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Администрацией г.Томска, являющейся должником по исполнительному производству №89/20/98070-ИП, не исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 09.09.2025 в срок до 10.10.2025, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в 00 час. 00 мин. 01 сек. 10.10.2025, ответственность за которое возложена на заместителя Мэра Города Томска - начальника Департамента городского хозяйства Администрации Горда Томска ФИО1

Описание обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения изложены в постановлении должностного лица следующим образом.

Заместителем Мэра города Томска - начальником Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска ФИО1, в 00 час. 00 мин. 01 сек. 10.10.2025 по адресу: 634050, <...>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного постановлением должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, обжалуемое постановление признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, к которому относится время и место совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3, 5 и 7).

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

Вместе с тем обстоятельства вмененного административного правонарушения в постановление об административном правонарушении должным образом не описаны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, как должностному лицу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не конкретизировав, совершение какого именно действия (бездействия) вменяется ФИО1, как заместителю Мэра Города Томска - начальнику Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска, в постановление об административном правонарушении отсутствует указание на наличие названного квалифицирующего признака (неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, постановление №98070/25/219225 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/25/219225 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении заместителя мэра г.Томска-начальника департамента городского хозяйства г.Томска ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Жуков