Решение № 2-3858/2024 2-3858/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3858/2024

УИД 72RS0014-01-2024-002871-33

дело № 2-3858/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74), к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования <***>, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. В тот же день, 30.11.2023 в процессе оформления кредита была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА», что оформлено Сертификатом № УГ/23/1616, подтверждающим заключение между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Договор), по условиям которого ООО «КАУТЕЛА» выдало независимую гарантию № УГ/23/1616 сроком 36 месяцев с 30.11.2023 по 30.11.2026. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб. Обеспечиваемое обязательство: Кредитный договор <***> от 30.11.2023. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 287 718 руб. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями на сайте ООО «КАУТЕЛА» (далее - Оферта), Бенефициаром по независимой гарантии выступает ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно условиям указанной независимой гарантии денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 47 953,00 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредитования <***> в основании заявления ФИО1 Истец также в день покупки автомобиля застраховала автомобиль от любого вида ущерба, в то числе и угона (КАСКО), оформила Полис СОАГО, произвела страхование жизни, здоровья и утрат трудоспособности на полную стоимость кредита на весь срок кредитного договора, оплатила дани страховые продукты в полном объеме. Данный объем страхования является достаточным в целях исполнения договора кредитования. Сам сертификат независимой гарантии, а также копию заявления о ее выдаче истец в день оформления на руки не получила от агента, который производил его оформление. Только произведя операцию движения денежных средств по ее текущему счету, открытому для обслуживания кредита, истец смогла определить, куда и кому перечислены 150 000 руб., полученных в кредит по договору. Наличие независимой гарантии, не является условием предоставления кредита. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита «Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства». Истица при оформлении независимой гарантии не обладала всем необходимым объемом информации, более, того на сайте ответчика, указанном в Сертификате № УГ/23/1616 (сайт: cautela-ltdj размещена недостоверная информация, которая вводит потребителя в заблуждение, а именно, Ответчик главной странице сайта сообщает, что работает в сфере услуг страхования с 2020 года. К дате предъявления настоящего иска услугами ответчика истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждалась и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги, направив в адрес ответчика 14.12.2023 по адресу электронной почты ООО «КАУТЕЛА» info@cautela-ltd.ru (указан в Сертификате № VT/23/l 616), а также по почете России (заказное ценное письмо с описью вложения) заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. Электронное письмо получено ответчиком, на него поступило ответное сообщение об отказе возврата денежных средств. Письмо по почте получено ответчиком 26.12.2023, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции (62501490010864). На требование истца о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств ответчик прислал письменный отказ (без номера и даты), сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным. ФИО1 не обращалась в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30.11.2023, следовательно, ООО «КАУТЕЛА» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии и денежные средств, уплаченные истцом, подлежат возврату в полном размере. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 14.12.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Также истец полагает взаимоисключающими условия договора независимой гарантии, установленные пунктом 2.8. Договора (Оферты), определяющий, что Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой в адрес Бенефициара и пункта 3 (включая все его подпункты), устанавливающий, что сертификат, выданный истцу, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплат независимой гарантии бенефициару. То есть пунктом 3 Договора (Оферты) определено, что условия договора носят длящийся характер. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Факт нарушения ответчиком ООО «КАУТЕЛА» прав истца как потребителя заключается в отказе истцу удовлетворить в добровольном досудебном порядке ее требования. Просит суд взыскать с ООО «КАУТЕЛА» сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., штраф в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2023 по 27.04.2024 в сумме 8 843,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2024 (л.д. 22.04.2024), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 37-42), в удовлетворении которого просил отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указал, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным, поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск (л.д. 68-69) указал, что действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями Кредитного договора и волеизъявлением клиента. Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия. Со стороны Банка отсутствуют нарушения прав потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб., на срок 84 месяца до 02.12.2030, с процентной ставкой 19,4 % годовых на приобретение транспортного средства подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 47 959 руб. (14-17).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN №, с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В тот же день, 30.11.2023 ФИО1, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА», который оформлен Сертификатом № УГ/23/1616, о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «КАУТЕЛА» выдало независимую гарантию № УГ/23/1616 (л.д. 18, 19).

Стоимость независимой гарантии составила 150 000 руб., бенефициаром указан ПАО Банк «ФК Открытие», гарантом – ООО «КАУТЕЛА», принципалом – ФИО1 Срок действия гарантии 36 месяцев.

Обеспечиваемое обязательство: Кредитный договор <***> от 30.11.2023.

Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 287 718 руб.

Согласно условиям указанной независимой гарантии денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 47 953,00 руб. каждый.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств на основании заявления истца. Данный факт никем не оспорен.

Договор независимой гарантии состоит из Оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии (л.д. 18,19, 20-22).

Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и Истцом о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец акцептирует Оферту о предоставлении независимой гарантии, и просит ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию.

Согласно п. 2.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.4 Оферты, выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 Оферты, сторонами согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность; смерть Принципала; возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Принципала.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «КАУТЕЛА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии.

В силу пункта 6.1 Оферты договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом оферты.

Согласно пункту 6.3 Оферты договор прекращает свое действие в случае: уплаты Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим (п. 6.4 Оферты).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2023 истец направила в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

В ответе на заявление ООО «КАУТЕЛА» оказало в удовлетворении требования ФИО1 сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Судом учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 от 30.11.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «КАУТЕЛА» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30.11.2023 сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 14.12.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «КАУТЕЛА» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. /2).

При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.04.2024 в размере 8 843,18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

150 000,00 р.

15.12.2023

17.12.2023

3

15,00

150 000,00 ? 3 ? 15% / 365

184,93 р.

150 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

150 000,00 ? 14 ? 16% / 365

920,55 р.

150 000,00 р.

01.01.2024

27.04.2024

118

16,00

150 000,00 ? 118 ? 16% / 366

7 737,70 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 8 843,18 р.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 342,04 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 28).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4376,86 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 от 30.11.2023 в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.04.2024 в размере 8 843,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4676,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова