Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000031-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 марта 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ФИО7 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570 471 рубль 02 копейки, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут на 332 км автодороги Р-257 «Енисей» он, управляя принадлежащем ему автомобилем HONDA, допустил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги теленка (крупный рогатый скот - КРС), имеющего бирку (номер). Ссылаясь на сообщение администрации Троцкого сельсовета, считает, что указанный теленок с биркой (номер) принадлежит ФИО7. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 15 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 570 471 рубль 02 копейки, без учета износа – 1 486 503 рубля 46 копеек.

Приводя положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника крупного рогатого скота ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что он двигался на своем автомобиле со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, данный участок дороги ему хорошо знаком. Проезжая, видел в поле и на обочине стадо коров без погонщиков. Когда он ехал на 332 км автодороги «Енисей», внезапно на проезжую часть справа налево выбежал теленок, уйти от столкновения он (ФИО6) не смог, поскольку имелись встречные автомобили. Теленок от столкновения погиб. Хозяева теленка, либо пастух на место ДТП не приходили. После того, как сотрудники ГИБДД оформили ДТП, а его автомобиль отправили на эвакуаторе, дождавшись, что пасущиеся коровы пойдут к хозяевам, он (ФИО6) около 18 часов проследовал за животными. Все стадо коров пришло на заимку КФХ ФИО7, там он (ФИО6) показал ответчику фотографию с биркой сбитого теленка. Ответчик ФИО7 не отрицал принадлежность теленка, сказав, что свяжется с адвокатом и решит вопрос. Настаивал на том, что КРС с биркой 1052, явившееся причиной ДТП, принадлежит ФИО7, что подтверждается справкой главы Троицкого сельсовета. Полагал, что в дальнейшем документы об указании пола теленка были изменены.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, пояснив, что имеющийся у него в хозяйстве бык с номером бирки (номер) до настоящего времени жив, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Подтвердил, что истец ФИО6 к нему приходил, говорил, что сбил теленка, он (ФИО10) пояснил, что будут разбираться, сразу сказать, его это теленок или нет, он не мог, поскольку необходимо было пересчитать животных, а в тот момент к его КРС прибились и чужие. За его коровами присматривают скотники. На следующий день утром он искал место ДТП и сбитое животное, но не нашел следов, вечером в день ДТП он на автодорогу не выезжал, поскольку уже было темно. После пересчета, им было установлено, что все поголовье крупного рогатого скота у него в наличии, в том числе имеется бык с номером бирки (номер), в этой связи он обратился к (ФИО1). В январе 2020 года комиссией был произведен пересчет его скота. Утверждал, что его скот биркован иными бирками (по цвету, форме), чем бирка, закрепленная на сбитом теленке.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что принадлежность ответчику ФИО7 теленка, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, истцом не доказана, в этой связи полагал, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут на 332 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем HONDA, допустил наезд на КРС (теленка) с биркой (номер), внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги (л.д. 52-57).

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 15 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA, принадлежащий истцу ФИО6 (л.д. 4-6), получил механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к ней (л.д. 54-55, 63-65).

Согласно экспертному заключению (номер) от 11 января 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA, без учета износа деталей составила 1 486 503 рубля 46 копеек, с учетом износа деталей – 570 471 рубль 02 копейки (л.д. 19-37).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA, ФИО6 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 7-10).

Поскольку обстоятельства, при которых потерпевшему выплачивается страховое возмещение, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствовали, истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, полагая, что ответчик ФИО7 является собственником крупного рогатого скота, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае крупного рогатого скота. Именно собственник крупного рогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Как следует из фототаблиц, приложенных к схеме места дорожно-транспортного происшествия, и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, содержащегося на электронном носителе, исследованного в ходе разбирательства дела, на сбитом животном (КРС) была закреплена пятигранная бирка желтого цвета с номером 1052 (л.д. 63-65, 89-90).

Согласно сообщению главы Троицкого сельсовета от 11 января 2021 года, направленному истцу ФИО6, хозяином крупного рогатого скота (теленка), имеющего бирку (номер), является глава КФХ ФИО7 (л.д. 17). Из данного сообщения следует, что информация о хозяине КРС администрации сельсовета известна из сообщения ГКУ РХ «Боградская ветстанция».

Из документов, представленных ответчиком ФИО7 в обоснование возражений по существу исковых требований, следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года у него в собственности имелся бык возрастом 3,5 мес. с номером бирки (номер), в подтверждение чего им представлены копии акта на обработку крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ ФИО7, и описи вакцинации от подкожного овода (л.д. 71-73). Согласно сообщению начальника ГКУ РХ «Боградская ветстанция» от 02 февраля 2021 года, 25 сентября 2020 года при осенней ветеринарно-профилактической обработке в КФХ ФИО7 имелся крупный рогатый скот (бык) возрастом 3,5 месяца с инвентарным номером (номер) (л.д. 69-70).

19 января 2021 года на основании заявления главы КФХ ФИО7 от 14 января 2021 года начальником Управления сельского хозяйства администрации Боградского района издан приказ об организации пересчета крупнорогатого скота в КФХ ФИО7 и создании комиссии по пересчету крупного рогатого скота (л.д. 74).

Из пояснений ответчика ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что заявление о пересчете КРС им было подано в связи с обращением истца ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно акту обследования и пересчета сельскохозяйственных животных от 19 января 2021 года комиссией в составе: начальника Управления сельского хозяйства администрации Боградского района (ФИО1), ветеринарного врача ветучастка с. Троицкое (ФИО2) и специалиста 1 категории администрации Троицкого сельсовета (ФИО3) были проведены мероприятия по обследованию и выборочному пересчету сельскохозяйственных животных на производственной территории, принадлежащей КФХ ФИО7

В ходе проведения указанных мероприятий комиссией также произведен осмотр одного животного ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бычка, имеющего бирку (номер), по результатам осмотра установлено, что повреждений у быка не имеется. Данное животное имеет пятигранную бирку красного цвета (л.д. 75).

Сведения, указанные в акте обследования и пересчета сельскохозяйственных животных, также содержатся в фотоматериале на электронном носителе, представленном начальником Управления сельского хозяйства администрации Боградского района, и исследованном в ходе судебного разбирательства (л.д. 93-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что он работает в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации Боградского района. 19 января 2021 года на основании заявления главы КФХ ФИО7 им (Ландышевым) был издан приказ об организации пересчета крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО10. В состав комиссии по пересчету входил он, а также специалист ветеринарной службы Боградского района (ФИО2) и специалист администрации сельсовета (ФИО3). 19 января 2021 года комиссия в указанном составе прибыла в с. Троицкое по месту нахождения производственных помещений КФХ ФИО10, и осмотрела КРС, в том числе комиссией было осмотрено животное с биркой (номер), это был бычок красно-белой масти возрастом старше 6 месяцев, никаких повреждений не имел. Он (ФИО11) сфотографировал данное животное. Также комиссией были осмотрены бирки, которыми биркованы животные КФХ ФИО7.

После обозрения фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, находящегося на СД-диске (л.д. 90), свидетель (ФИО1) утверждал, что в результате ДТП сбита телка, а не бычок, что следует из зафиксированных на снимках половых признаках животного.

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. 15 декабря 2020 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Р-257 между с. Знаменка и с. Троицкое. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля HONDA допустил наезд на КРС, животное в результате удара погибло, собственник животного установлен не был.

После обозрения фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, находящегося на СД-диске (л.д. 90), свидетель (ФИО4) с уверенностью утверждал, что в результате данного ДТП была сбита телка, так как он является сельским жителем и разбирается в животных. Указывал, что поскольку поблизости от места дорожно-транспортного происшествия находится заимка КФХ ФИО10, полагал, что указанная телка принадлежит ФИО10.

Свидетель (ФИО5) суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. 15 декабря 2020 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на 332 км автодороги Р-257, было установлено, что водитель, управляя автомобилем HONDA, совершил наезд на КРС. В связи с тем, что он является сельским жителем, утверждал, что наезд был совершен на телку (небольшую корову), имеющую желтую бирку. Животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии владелец сбитого животного не приходил.

Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что работает в должности заведующей ветеринарным участком с. Троицкое ГКУ РХ «Боградская ветстанция». 25 сентября 2020 года в КФХ ФИО7 была проведена обработка крупного рогатого скота, в ходе проведения которой производилась опись животных с указанием пола, возраста и номера бирки. Согласно описи крупного рогатого скота на обработку был представлен бык возрастом 3,5 месяца, имеющий бирку (номер). Ошибки в указании пола животного быть не могло, поскольку ею осматривалось каждое животное, в том числе по половым признакам. Также, зимой 2021 года она участвовала в комиссии при пересчете крупного рогатого скота КФХ ФИО10, на момент пересчета в хозяйстве КФХ ФИО10 был в наличии бык с биркой (номер). В начале зимы 2021 года к ней приехал истец ФИО6, показал фотографию сбитого теленка, у которого имелась бирка (номер), она, посмотрев свои документы, сказала, что под этим номером бирки числится бык, принадлежащий ФИО7

После обозрения в судебном заседании фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, находящегося на СД-диске (л.д. 90), свидетель (ФИО2) утверждала, что в ДТП была сбита телка, что следует из половых признаков животного, зафиксированных на фотографиях. Обращала внимание, что никаких изменений в акты по результатам ветеринарной обработки внесено быть не могло.

У суда не возникает сомнений в истинности показаний свидетелей (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5) и (ФИО2), поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не являются родственниками кому-либо из сторон, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетелей (ФИО4) и (ФИО5) подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) представленными стороной ответчика письменными доказательствами по делу.

Не могут быть признаны состоятельными, как не подтвержденные объективными доказательствами, доводы истца ФИО6 о том, что после его обращения к ответчику, были внесены изменения в ветеринарные документы в части указания пола животного с биркой (номер), принадлежащего ответчику ФИО7. Так, свидетель (ФИО2) суду пояснила, что опись КРС с указанием пола в ходе ветеринарной обработки производится строго после осмотра каждого животного, все документы по результатам ветеринарной обработки направляются в ГКУ РХ «Боградская ветстанция», у неё остаются только копии указанных описей.

Достоверность доказательств, представленных ответчиком ФИО7 о наличии у него в собственности КРС – быка с биркой (номер), не вызывает сомнений у суда, поскольку представленные ответчиком доказательства были сверены с истребованными по запросу суда оригиналами документов, хранящихся в ГКУ РХ «Боградская ветстанция», из которых следует, что в собственности КФХ ФИО7 с биркой (номер) имелся бык возрастом 3,5 месяца (л.д. 125-130).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО7 является собственником сбитой 15 декабря 2020 года в результате ДТП телки, имеющей бирку (номер), истцом ФИО6 не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО7 является собственником быка, имеющего красную пятигранную бирку (номер), при этом бык был жив на момент пересчета комиссией 19 января 2021 года, вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО6, управляющий автомобилем HONDA, 15 декабря 2020 года совершил наезд на КРС - телку, имеющую желтую пятигранную бирку (номер), в результате ДТП телка погибла.

Предположение свидетеля (ФИО4) о принадлежности сбитой телки ответчику ФИО7 суд не может принять в качестве доказательств данного обстоятельства, поскольку какими-либо доказательствами предположение не подтверждено.

Судом принимались меры к установлению владельца КРС с биркой (номер), однако собственник сбитого животного установлен не был.

Так, из сообщений главы Знаменского сельсовета (л.д. 88), главы Боградского сельсовета (л.д. 95) следует, что на территориях данных сельсоветов по данным похозяйственных книг животных с номером бирки (номер) не значится.

Из сообщения главы Троицкого сельсовета Боградского района (л.д. 91) следует, что на территории Троицкого сельсовета имеется одна голова КРС (бык) с инвентарным номером (биркой) (номер), собственником животного является ФИО7

Как следует из сообщения начальника ГКУ РХ «Боградская ветстанция» от 03 марта 2021 года (л.д. 124), за период с января 2020 года по март 2021 года на всей территории Боградского района по ветеринарно-профилактическим обработкам КРС с биркой (номер) не проходил, кроме быка, принадлежащего КФХ ФИО7. Учетом и биркованием КРС ГКУ РХ «Боградская ветстанция» не занимается.

В ответе на запрос глава Троицкого сельсовета указал (л.д. 91), что скот может принадлежать разным собственникам и иметь одинаковые инвентарные номера (бирки), поскольку бирки приобретаются собственниками самостоятельно.

Аналогичная информация о том, что животные, принадлежащие разным собственникам, могут иметь одинаковые инвентарные номера (бирки) содержится в ответе начальника ГКУ РХ «Боградская ветстанция» (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашла свое подтверждение принадлежность КРС, сбитого в результате ДТП, ответчику ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а именно отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступившим для истца негативными последствиями и действиями ФИО7 по содержанию домашних животных.

В этой связи исковые требования истца к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева