Решение № 2-333/2020 2-333/2020(2-3773/2019;)~М-2644/2019 2-3773/2019 М-2644/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-333/2020

№ 2-333/2020
24 января 2020 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Рено Флюенс, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и а/м Ситроен С4, г.н.з. № принадлежащего истцу, под его управлением.

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.11.1, 11.2 ПДД РФ водителем а/м Рено Флюенс, г.н.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 17.07.2019г. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя а/м Строен С4, г.н.з. № ФИО1 № № от 17.07.2019г., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Турецким д.В. отменено 31. 07.2019г.

В результате ДТП имуществу истца а/м Строен С4, г.н.з. №, причинен вред.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» г. Выборг, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был своевременно уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 212/19 от 02.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 146 738.83 рублей. Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 6 000.00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба от ДТП - 146738.83 (Сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 83 копейки), стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере - 29 635.00 (Двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что так как ответственность ответчика не была застрахована, то имеются основания для взыскания именно с него суммы ущерба в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска. Полагает, что ПДД им нарушены не были, решение от 31.07.2019 г. им не оспаривалось, так как ему о нем не было известно. Считает, что размер ущерба завышен. Так же считает, что при проведении ремонта, старые запчасти должны быть возвращены ему.

Указал, что не ходатайствует о назначении экспертизы по делу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Рено Флюенс, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и а/м Ситроен С4, г.н.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.11.1, 11.2 ПДД РФ водителем а/м Рено Флюенс, г.н.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 17.07.2019г. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя а/м Строен С4, г.н.з. № ФИО1 № № от 17.07.2019г., решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Турецким д.В. отменено 31. 07.2019г.

В результате ДТП имуществу истца а/м Строен С4, г.н.з. №, причинен вред.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» г. Выборг, которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. Ответчик был своевременно уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 212/19 от 02.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 146 738.83 рублей. Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 6 000.00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтверждается постановлением № № от 17.07.2019 г. об административном правонарушении, и не оспаривалось самим ответчиком.

Истец является собственником а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 203985.

Как следует из экспертного заключения № 212/19 от 02.08.2019 г., составленного автоэкспертным бюро «Экспо», «Об определении величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от 17.07.2019 г.», стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 146 738,83 руб., с учетом износа 97 404,33 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 146 738,83 руб. (97 404,33 руб. с учетом износа).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд установив, что автогражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего автомобилем Рено Флюенс грз № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, он является виновником ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 146 738,83 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

Относительно доводов ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП и истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Вина ответчика установлено, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниями которых подтверждены обстоятельства ДТП, исключающие вину ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, как в подтверждение иного размера ущерба, так и в подтверждение обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 6 000 руб., за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № 000340 212/19 от 02.08.2019 года на сумму 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 135,00 руб.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истца с ответчика в полном размере.

Относительно требований о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что в доверенности указано для каких именно целей она выдана, с ответчика подлежат взысканию расходы на ее оформление.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция № 000063 от 07.08.2019 г. на сумму 18 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 738,83 руб., в счет компенсации понесенных судебных расходов 29 635 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

УИД 47RS0005-01-2019-004290-96

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-333/2020