Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-507/2021

<Номер>(1)/2021

64RS0028-01-2021-001034-07


решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что 19 октября 2016 г. на 217 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI H-1, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО6., в результате чего автомобилю HYUNDAI были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 17.10.2016, полис серии ЕЕЕ <Номер>, тогда как ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля, в договор обязательного страхования включен не был. В результате страхового случая истец возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 400 000 руб., а после, 26 января 2020 г. направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, а также ст. 15, 1064, 1079, 1081 и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата», АО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. Представил суду письменное заявление, в котором указал, что иск не признает, так как истек срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве ФИО1 находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

С учетом изложенного, на основании 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 19.10.2016 на 217 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. <Номер>, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI Н-1, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО5, принадлежащим ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» на основании договора лизинга от 24.05.2016, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», в результате чего указанному автомобилю HYUNDAI Н-1 причинены технические повреждения.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI Н-1, г.р.з. <Номер> был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № 1816-8МТ 0991VL от 06.06.2016.

Собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.р.з. <Номер> является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО от 17.10.2016 серии ЕЕЕ <Номер>, в котором указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворен частично, постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 156140 руб. и судебные расходы в размере 4322 руб. 80 коп., итого 160462 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать….». В рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 1617, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Н-1, г.р.з. А785ОМ164, без учета износа составляет 556 140 руб. (л.д. 47-49).

Страховая компания виновника ДТП ЗАО «МАКС» компенсировала АО «СОГАЗ» возмещенный вред в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70037 от 20.12.2017 (л.д. 32).

09 апреля 2021 г. АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «МАКС» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ», а также факт причинения вреда ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, таким образом требования истца являются обоснованными по существу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 70037 от 20.12.2017 и последним днем для подачи искового заявления - 20.12.2020.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, поскольку исковое заявление направлено в суд 09.04.2021 (согласно штемпелю на конверте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не усматривается.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья