Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-153/2024 А-232/2024 М-153/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Гражданское дело №а-232/2024

УИД 24RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.М. Морозовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-232/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАС) ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных СМЭВ судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Просят признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра и путем направления запроса и истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копию исполнительного производства и сводку по ИП.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований части 6 статьи 226 КАС РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.10.2017г., заключенному между должником и ПАО «Почта Банк», за период с 06.05.2019г. по 25.06.2021г. в размере 11212,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 458,02 рублей, что в общей сумме составляет 11670,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 233,40 рубля, а всего 11903,55 рубля.

В ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11903,55 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное), которым постановлено исполнительное производство №-ИП приостановить с 20.02.2023г. по причине смерти должника, объявлении его умершим или признан безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, данная копия постановления направлена сторонам, а именно: НАО «Первое клиентское бюро», Судебный участок № в <адрес>, ФИО2, предоставлен ответ на запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2, 18.07.1952г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 22.04.2019г.) в <адрес>.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска, исходя из того из того, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено, поскольку решение суда состоялось в отношении умершей, следовательно, ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии в виде не направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, исходя из того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, в данном случае не могут являться основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, а поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает в иске отказать

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ОАО «ПКБ».

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Морозова Л.М.