Решение № 2-1784/2023 2-1784/2023~М-1688/2023 М-1688/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1784/2023

Дело № 2-1784/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004231-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре- Даниловой С.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Попчук Ю.Г.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Халиловой Урхие Сеит-Аметовне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным, признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к ФИО3, Халиловой Урхие Сеит-Аметовне о признании договора дарения недвижимого имущества – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Халиловой Урхие Сеит-Аметовне ничтожным; признать заключенным договора купли-продажи <адрес> между ФИО3 и ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году истец имел намерение приобрести недвижимость в <адрес> для проживания его матери, познакомился с ФИО3 в собственности которого находилась двухкомнатная квартира по <адрес>. Договорившись о цене, ФИО3 пояснил, что оформить квартиру не представляется возможным в связи с необходимости перевода ее в жилую. С 1995 года истец со своей первой супругой ФИО5 проживал в спорной квартире, после расторжения брака стал проживать с 2002 года с ФИО8 и ее детьми, а в 2011 году они с ФИО9-А зарегистрировали брак. С 2002 своими силами и за счет своих денежных средств супруги произвели расширение жилплощади, пристроили пристройку, провели газ в квартиру параллельно пытаясь помочь ФИО3 оформить документы,. ФИО3 обещал оформить договор купли-продажи на имя истца. В 2018 года были получены документы на квартиру, однако ФИО3, предложил подождать 3 года, а затем 5 лет, чтобы не платить налог. В 2022 году между истцом и ФИО8 испортились отношения, и она подала иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Истец принял решение переехать жить в спорную квартиру, однако узнал, что ФИО3 подарил квартиру его супруге. Истец полагает, что ответчики под прикрытием фактической сделки купли-продажи заключили договор дарения, который он считает недействительным в силу закона и по причине притворности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю времени для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Халиловой Урхие Сеит-Аметовне о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным, признании договора купли-продажи заключенным принято к производству судьи, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представить адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО8С-А. действующая на основании доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в удовлетворении иска просила отказать по тем основанием, что при подписании договора дарения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО8 имели намерения заключить безвозмездный договор дарения, что и было осуществлено.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что заключая договор дарения он не подразумевал другие сделки, а исключительно по собственной воле распорядился своим имуществом так, как посчитал нужным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и Халиловой Урхие Сеит-Аметовной (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, по адресу: <адрес> площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, а Одаряемый принимает ее в качестве дара. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО10 право собственности на часть списанного с баланса жилого фонда бывшей <адрес> (комнаты 15 кв.м., комнаты 16,3 кв.м., коридора 9.2 кв.м.,) - <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учтем определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения).

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации, утверждённой Инспекцией ГАСК В АРК Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в эксплуатацию принята <адрес> в <адрес> общей площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., вспомогательной площадью 115,3 кв.м., заказчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО13 в лице ФИО11 принято решение о разделе квартиры с кадастровым номером № по <адрес> на два отдельных жилых помещения площадью. 77,7 кв.м. и площадью 65,9 кв.м.

Право собственности на спорную квартиру площадью 65,9 кв.м. которая является предметом договора дарения, было зарегистрировано за ФИО10 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом суду не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля участников сделки была направлена не на безвозмездную передачу квартиры от Дарителя к Одаряемому, а на заключение договора купли-продажи.

Постановлением О/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанте полиции ФИО12 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 Из постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на супругу гражданина ФИО1 гражданку ФИО8 и никакого отношения к продаже указанной квартиры не имеет.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, как и того, что истцом в счет приобретения квартиры были уплачены ФИО3 денежные средства, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о пороках воли сторон оспариваемой сделки, а также доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению суд приходит к выводу, что действия и ФИО14 О,В. и ФИО8 при заключении оспариваемой сделки были направлены на заключение договора дарения, что и было ими реализовано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированно решение составлено 19.10.2023.

Судья Н.Г. Плиева