Апелляционное постановление № 22-3301/2021 от 20 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июня 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 134 УК РФ (3 преступления)с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 134 УК РФ (3 преступления) с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору от дата с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г. о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес

адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного определения вида исправительного учреждения просит изменить приговор суда. Полагая о нарушении судом требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и статьи 60 УК РФ, автор жалобы просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении и, соответственно, пересчитать время содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы. В обоснование ФИО1 приводит доводы, что он ранее наказание не отбывал, а вновь совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому назначенное наказание осуждённый считает несправедливым и чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Курбановой А.М. принесено письменное возражение, в котором она предлагает состоявшийся приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и снижения наказания не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 суд правильно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, требования статьи 56 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ судом не нарушены, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначение виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, размер наказания за вновь совершенное преступление, по совокупности приговоров, а также размер дополнительного наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учёл требования статьи 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не является формальным.

Судом верно указано, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата и что время содержания его под стражей с дата по дата, а также время нахождения под стражей по приговору от дата с дата по дата подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Других доводов осуждённым не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3301/2021; судья Хузин А.Ф.