Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2341/2017

дело № 2-2341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 марта 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» с учетом уточнений исковых требований недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 12054 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 29158 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 6027 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю РД причинены механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность как виновника ФИО4, управлявшего автомобилем ВА1, так и истца была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 117399 руб. 58 коп., из которых 105345,42 стоимость восстановительного ремонта, 10754,16 – УТС, 1300 руб. возмещение дополнительных расходов. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118900 руб., утрата товарной стоимости – 14625 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в связи с нарушением страховой компанией прав истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 3870 руб. 84 коп. и расходов по оценке в сумме 10000 руб., судом в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя, считая их неразумными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА1 под управлением ФИО4, РД под управлением ФИО3 и ВА2 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца РД, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВА1 (полис №) и владельца РД (полис №) застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 117399 руб. 58 коп. платежным поручением от 20 марта 2017 года, в том числе 105345 руб. 42 коп. в возмещение ущерба имуществу, 10754 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 1300 руб. – дополнительные расходы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РД после дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 118900 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, суд полагает, что расчет суммы ущерба автомобиля истца от ДТП следует производить из отчета оценки, представленного истцом. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.

По претензии истца от 20 апреля 2017 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения платежным поручением от 25 апреля 2017 года в сумме 1 495 руб., в том числе в возмещение ущерба 01 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 1494 руб. 84 коп.

Вместе с тем, страховое возмещение произведено не в полном объеме, в связи с чем разница между установленной независимой оценкой величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 13553 руб. 58 коп. (118900 – 105345,42 – 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, а также уточнением (уменьшением) требований представителем истца с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 12054 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 10 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 по факту ДТП соблюден порядок обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценки, однако САО «ВСК» страховое возмещение произведено не в полном объеме.

Стороной истца заявлено о взыскании штрафа в сумме 6027 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафа не превышает 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29158 руб. 48 коп.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ с учетом заявления стороны ответчика о применении положений указанной статьи.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 12054 руб., что не превышает размер недоплаченной страховой выплаты и соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года и квитанции об оплате от 16 мая 2017 года ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, возражения стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность на представителей для представления его интересов, в том числе в судебных органах по всем вопросам по факту ДТП от 10 февраля 2017 года с участием автомобиля Renault Duster г.н. С276ВТ/12, подлинник доверенности приобщен к материалам дела и остается в материалах дела исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО3 по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 200 руб. суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с САО «ВСК», поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 ГПК РФ, выражаются в доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 руб. 24 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 12054 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 12 054 руб., штраф в размере 6027 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1523 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.