Апелляционное определение № 22-326/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Шадрина И.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Половникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половникова Д.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> г. в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий лично и через посредника в крупном размере.

Преступление совершено в период с <...> г. по <...> г. в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий просит изменить приговор, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что целям наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного коррупционного преступления, в данном случае будет отвечать только реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить приговор, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и примечанием к ст. 291 УК РФ, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что ФИО1, добровольно обратившись в полицию с явкой с повинной, где детально и достоверно изложил информацию о совершенном преступлении, не знал о том, что правоохранительные органы уже обладали этой информацией от Г., который был задержан по подозрению в совершении другого преступления, а о взятке сообщил лишь в рамках заключенного досудебного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к исключению из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не обнаружив нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

В качестве доказательств виновности Лушникова суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Г., А., Я., результаты осмотров изъятых сотовых телефонов, мест происшествия и другие документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1, показания перечисленных лиц, положенные судом в основу приговора, не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также обоснованно использованы судом в процессе доказывания, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в форме «прослушивания телефонных переговоров» нашли свое отражение в соответствующих оперативно-служебных документах, составленных должностными лицами, осуществлявшими его проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном законом порядке, в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании.

Также суд обоснованно сослался и на показания самого ФИО1 и его явку с повинной, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, такое нарушение по делу допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по данному делу не учтены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. передал должностному лицу - первому заместителю Главы <...> округа взятку в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий лично и через посредников Г. и А..

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признал активное способствование расследованию преступления.

При этом, сославшись в приговоре на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции отказал защитнику осужденного в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье, указав об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, поскольку сотрудники правоохранительных органов к моменту получения от него явки с повинной и объяснений уже обладали информацией о его причастности к преступлению. Ими был установлен предмет взятки и действия, за которые она предназначалась. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления ФИО1 в явке с повинной не сообщил, а лишь подтвердил обстоятельства, установленные к этому времени правоохранительными органами посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по выявлению объема его противоправной деятельности. При этом на момент написания ФИО1 явки с повинной ему достоверно было известно о задержании Г. правоохранительными органами.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции сослался на:

- постановление судьи Курганского городского суда № от 23 декабря 2024 г., которым, в связи с наличием у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1, результаты которого в последующем были рассекречены (т. 1 л.д. 134);

- заявление о явке с повинной, сделанное Г. 12 января 2025 г., в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, в связи с заключением под стражу по другому уголовному делу, в котором он изложил обстоятельства дачи ФИО1 взятки в виде денег в размере <...> руб. лично и через посредников должностному лицу Б1. за лоббирование интересов ФИО1 в части заключения договора аренды с администрацией <адрес> на размещение НТО на территории <адрес> (т. 1 л.д. 15-18);

- факт изъятия у А. расписки, написанной от имени Г. о получении им от ФИО1 денег в сумме <...> руб., и сотового телефона, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 г., составленного оперуполномоченным полиции К., а также результаты осмотра сотового телефона А., содержащего в мессенджере «<...>» переписку А. с Б1., касающуюся обстоятельств передачи взятки (т. 1 л.д. 36-39, 40-45);

- заявление А. о явке с повинной от 3 марта 2025 г., из содержания которой следует, в том числе, и то, что ФИО1 известно о задержании Г. сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 24-26).

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии одного из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, - добровольности сообщения о совершенном преступлении, вызывает сомнения, поскольку из содержания документов, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании примечания к ст. 291 УК РФ, следует лишь то, что информация о возможной причастности ФИО1 к даче взятки должностному лицу, содержащаяся в заявлении Г. о явке с повинной, нашла свое подтверждение в результате проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, вопреки выводам суда, сведений об осведомленности ФИО1 о наличии у правоохранительных органов данных о его причастности к какому-либо преступлению, материалы дела не содержат.

Из протокола явки с повинной и объяснения А. от 3 марта 2025 г. следует, что ФИО1 знал лишь о задержании Г. сотрудниками полиции, без указания причины задержания (т. 1, л.д. 24-26, 27-28), это же усматривается и из показаний самого ФИО1, данных им как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Об отсутствии у Лушникова сведений о наличии у правоохранительных органов данных о его причастности к какому-либо преступлению, как и о причинах задержания Г., указывает и содержание переговоров между ФИО1 и А., зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, стенограмма которых приведена в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 202-257).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17 марта 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом поводом к тому явился рапорт об обнаружении признаков преступления и явка с повинной ФИО1 от 3 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 1).

Кроме этого, из показаний ФИО1 и А. в суде апелляционной инстанции следует, что еще 27 февраля 2025 г. они самостоятельно прибыли в отдел полиции, где и сообщили о своем намерении сделать заявления о совершенном преступлении. Именно в связи с этим А. и выдал хранящуюся у него расписку от имени Г., после чего, по рекомендации оперативных работников, 3 марта 2025 г. вновь явились в отдел полиции, где в присутствии избранных ими защитников и оформили заявления о явках с повинной, а также дали соответствующие объяснения. Об этом же в суде апелляционной инстанции показал и свидетель К. – оперуполномоченный полиции.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что, сообщая сотрудникам правоохранительных органов сведения о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи денежных средств должностному лицу, ФИО1 не знал о наличии у правоохранительных органов такого рода информации, в контексте наличия добровольности сообщения о преступлении, расследованию которого он в дальнейшем активно способствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1, и, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела, отменяет приговор суда с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 отменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи