Решение № 2-3243/2025 2-3243/2025~М-2363/2025 М-2363/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3243/2025

Дело № 2-3243/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005330-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (далее по тексту ООО «РСХБ - Страхование жизни») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> № на сумму 500000 руб. Истец уплатил страховую премию в размере 500000 руб.

26 декабря 2024 истец обратился в адрес АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ - Страхование жизни» с претензией, в которой потребовал возврата ему вложенных 500000 руб. и выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № было вынесено определение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ - Страхование жизни». Договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания суммы уплаченной страховой премии в размере 500000 руб., взыскан штраф в размере 250000 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 500000 руб., убытки в виде неполученного гарантированного дохода в размере 261191,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 14.07.2025 в размере 252965,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> №, сроком страхования до 3 ноября 2023г. Размер страховой премии по договору составил 500000 руб. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

26 декабря 2024 истец обратился в адрес АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ - Страхование жизни» с претензией, в которой потребовал возврата ему уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., мотивировав требования тем, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада. Требования истца ООО «РСХБ - Страхование жизни» оставлены без удовлетворения. Будучи несогласным и указывая на введение в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора страхования недействительной сделкой.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применена двусторонняя реституция и восстановлено положение, существовавшее до заключения сделки и ее исполнения, путем взыскания с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 500000 руб. Кроме того с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства в размере 500000 руб. были возвращены истцу 14 июля 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушения ответчиком положений статей 28,29,31 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 500000руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца с момента неисполнения страховщиком обязанности по возврату страховой премии.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 г. истец обратился в адрес АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ - Страхование жизни» с претензией, в которой потребовал возврата ему уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб. Денежные средства возвращены истцу 14 июля 2025 г. во исполнение ответчиком апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 июня 2025 г.

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения страховщиком требования потребителя и до момента его фактического исполнения, которым в данном споре является ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения страховой компанией решения Апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (500000х3%=15000х183=2745000. Цена договора 500000 руб.).

При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11 июня 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения судебного акта, т.е. с 11 июня 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 9315,07 руб. (500000 х 20%/365 х 34дня = 9315,07)

В свою очередь требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного гарантированного дохода по фиксированной банковской процентной ставке по депозиту (12,1%,14%, 20% годовых) за период с 26.10.2021 по 14.07.2025 в размере 261191,77 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку последствием недействительности в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Упущенная выгода в виде неполученного дохода, не может быть взыскана, поскольку получение такого дохода не является гарантированным.

Кроме того, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Размер неустойки, процентов, присужденной судом компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 259520,55 руб., согласно следующему расчету: (500000+10000+9315,07) х 50%= 259657,53)

Суд полагает, что сумма штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18186,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в размере 9315,07 руб., штраф в размере 259657,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 18186,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.