Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-901/2025;)~М-717/2025 2-901/2025 М-717/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № (2-901/2025)

УИД 26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере №, неустойку в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги оценщика в размере № рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере № рублей, расходы на курьерские отправления в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы в № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей, штраф в размере № от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО13», о чем выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ФИО15» выдало направление на ремонт на ФИО16» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ Мкц На Октябрьской).

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о передачи транспортного средства на ремонт, однако, на ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор не был предоставлен. В связи с этим, ФИО9 повторно было подано заявление о передачи транспортного средства на ремонт.

Транспортное средство было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращено после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением претензий по качеству проведенного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» было передано извещение о проведение экспертизы качества произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства совместно с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» выплатило неустойку в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в <адрес> с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, со ФИО19» взысканы денежные средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере №, неустойки в размере № рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» ФИО8

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец ФИО2 свои исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со ФИО20 его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере №, неустойку в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате услуг оценщика в № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, расходы за совершение нотариальных действий в № рублей, расходы на курьерские отправления в размере №, расходы на отправку телеграммы в № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей, штраф в размере № от взысканной суммы, моральный вред в № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ФИО22

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, просит применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, судебных расходов, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требования в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес>, государственный регистрационный <адрес>, под управлением ФИО2, и <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца был поврежден, ФИО2 причинен имущественный вред.

Ввиду отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО25» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО26» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) заключен договор цессии ФИО27 (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО2 передал, а ИП ФИО9 принял право требования к ФИО28 о взыскании и получении в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО, вследствие ущерба, от повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с ним права (неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходы по оплате услуг аварийного комиссара).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО29» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» выдала направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ <данные изъяты>) (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в отремонтированном виде, подписан акт приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32» поступило уведомление от ФИО9 о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра качества проведенного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО7 было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» получено заявление ФИО9 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 направило ответ о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики, для чего заявителю предложено представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получено заявление ФИО9 о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» в пользу ФИО37» была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО38 уведомило ФИО9 об отсутствии оснований для выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выплатила ФИО9 неустойку в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Соглашение.

ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со №» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере №, почтовых расходов в размере № копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО40 о взыскании почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со ФИО41» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со ФИО42» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере №, неустойки в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства в размере №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, и подтверждаются допустимыми письменными доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <адрес>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, после повреждений, полученных в результате №., без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: № рублей, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, после повреждений, полученных в результате <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет№ рублей.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не усмотрел.

Представленная представителем ответчика в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы рецензия ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеет доказательственного значения и не опровергает выводы вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку она носит односторонний характер, является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения, в распоряжение рецензента были предоставлены только материалы указанного заключения судебной экспертизы, С№, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ №, тогда как в распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

При этом, предметом исследования специалиста <адрес>» являлись не обстоятельства, для выяснения которых судом была назначена судебная экспертиза, а текст заключения, специалист материалами дела не располагал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес>» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ <адрес>) был осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, по заключению судебной автотехнической экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Ремонт был осуществлен на СТОА некачественно, в связи с чем ответчик был обязан организовать устранение недостатков этого ремонта по обращению истца, однако ответчиком такой ремонт с целью устранения недостатков выполненного ремонта не организован.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежат применению общие нормы о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статья 397 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО44 в пользу истца ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №, из расчета: № (стоимость устранения недостатков ремонта) - № (выплаченная ответчиком сумма в счет стоимости устранения недостатков ремонта).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО45» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта, а при осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта в ее составе подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Соответственно неустойка и штраф подлежат начислению на сумму дополнительно взысканного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в полном объеме исполнено не было, ремонт произведен некачественно, надлежащим образом отремонтированный автомобиль истцу СТОА не передан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Учитывая, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления ремонта автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено с ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истец имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременно проведенный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, и, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из-за некачественного ремонта транспортного средства истца, проведенного СТОА по направлению страховщика, и нарушения сроков ремонта, суд полагает, что в данной ситуации подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит №., из расчета:

№ дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в размере №.)) + №. (№ 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)) - № руб. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки) - № руб. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки).

Между тем, в силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер указанной неустойки не может № руб.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до №. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, № руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца на день принятия настоящего решения страховщиком не удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не в размере 1 %, как просит истец, от взысканной суммы ущерба, но не более № № (№ руб. – № руб. – № в связи с чем, данное требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, из расчета: № руб. № соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства, принципу разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

С учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика ФИО46» в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из просительной части иска, истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы:

по оплате юридических услуг в размере №;

по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

расходы за совершение нотариальных действий в размере 2700 рублей;

расходы на курьерские отправления в размере 2000 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 647,17 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 909,72 рублей.

Понесенные истцом ФИО2 в рамках настоящего дела судебные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

по оплате юридических услуг в размере № рублей: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (том 2 л.д. 66), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67);

по оплате услуг оценщика в размере № рублей: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (том 1 л.д. 44), заключение специалиста №/Н137 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-92);

расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (том 2 л.д. 64);

расходы за совершение нотариальных действий в № рублей: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №-н/26-2025-6-84, уплачено 2700 рублей (том 1 л.д. 5);

расходы на почтовые отправления в размере № рублей: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (том 1 л.д. 19), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (том 1 л.д. 23), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (том 1 л.д. 28).

При этом, доказательств, подтверждающих расходы истца на курьерские отправления в № рублей, на отправку телеграммы в № рублей, в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, на почтовые отправления признаются судом необходимыми, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (74,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы в № рублей, на почтовые оправления в размере №.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей суд отказывает ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы, понесенные им связи с подготовкой ИП ФИО7 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы по составлению вышеуказанного заключения специалиста понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исследования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исследования – ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы возмещению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №-н/26-2025-6-84, указанная доверенность не выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, сроком на пять лет, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере № не имеется.

Также, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на курьерские отправления в размере № рублей, на отправку телеграммы в размере № рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО47 удовлетворены частично, а истец был освобожден от оплаты государственной пошлины по спору о защите прав потребителей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика № не освобожденного от её уплаты, в пользу Российской Федерации, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с зачислением в бюджет Советского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО49» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день от взысканной суммы ущерба, но не более № копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в № рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере № рублей, расходы на почтовые оправления в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО51» отказать.

Взыскать со ФИО52» (№) в доход бюджета <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере № (получатель средств Казначейство России (ФНС России) ИНН №, Наименование банка <адрес> по <адрес>, БИК №, Номер счета банка получателя средств 40№, Номер казначейского счета №, Код бюджетной классификации (КБК)18№).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО53