Решение № 12-1032/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-1032/2026

м/с Азарова А.А.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

29 апреля 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1 при секретаре Казарян М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по месту пребывания: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника по доверенности, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ФИО2 не умышленно покинул место ДТП. Кроме того им подано письменное ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с вынесением отдельного мотивированного определения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут, по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA VESTA, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО7, которая в результате наезда получила телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. О случившемся в полицию не сообщил, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении данного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); копией постановления о привлечении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ (л.д№); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№); схемой места совершения правонарушения (л.д.№); письменным объяснением ФИО6 (л.д.№); письменным объяснением ФИО3 (л.д.№); свидетельством о рождении (л.д.№ медицинскими документами на имя ФИО7 (л.д.№); видеозаписью с места ДТП (л.д.№); объяснением ФИО2 (л.д.№), и иными материалами дела.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом потерпевшая ФИО7 ранее не была знакома с ФИО2, какие-либо данные о наличии причин для его оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО2 дела, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении данного административного материала установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил ДТП - наезд на потерпевшую, как участник дорожного движения, которому достоверно было известно о наезде на человека, не выполнил требования, предусмотренные п. 2.5 Правил, покинул место ДТП, сотрудников ДПС не вызвал, не дождался прибытия на место ДТП сотрудников ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составления протокола, не зафиксировал следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Действия ФИО2 непосредственно связанные с невозвращением к месту ДТП после доставления потерпевшей в учебное учреждение, и несообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ФИО2 в той части, что он не оставлял место ДТП, а отвозил потерпевшую в травмпункт, на место ДТП не возвратился, в орган ГИБДД о совершенном ДТП своевременно не сообщил, в связи с чем суд приходит к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого лица, позволяют расценивать его версию как избранный им способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к его версии.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имеет правового значение, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленные Правилами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на человека подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела, при этом ни потерпевшая, ни ФИО2 не оспаривал ее достоверность.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. С учетом того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук