Решение № 2-3961/2017 2-3961/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что Дата истцом был приобретен автомобиль «........», ........ года выпуска, VIN отсутствует, цвет .........

Автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен регистрационный знак №.

ФИО4 был выдан паспорт технического средства, в котором указано, что она является собственником вышеуказанного автомобиля.

Дата истец заключила брак с ответчиком ФИО2

Стороны состояли в брачных отношениях до Дата. В настоящее время брак расторгнут.

В период совместного проживания ответчик вместе с истцом пользовался спорным автомобилем.

После расторжения брака, несмотря на просьбы истца, автомобиль, ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС ФИО2 не вернул.

Ответчик активно эксплуатирует спорный автомобиль, несмотря на запрет собственника.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «........», гос. рег. знак №. Обязать ответчика передать истцу автомобиль «Toyota ........», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также два комплекта ключей с системой охранной сигнализации. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признали, дали по ним свои пояснения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из карточек учета транспортного средства – автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, следует, что с Дата право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 43).

Установлено, что Дата Отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 Дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата. Истцу присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от Дата (л.д. 40).

Таким образом, исходя их того, что спорный автомобиль «........», гос. рег. знак Н №, был приобретен ФИО4 до вступление в брак с ответчиком, он является её единоличной собственностью.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в период брака стороны совместно использовали вышеуказанный автомобиль «........», гос. рег. знак №, однако, после его расторжения данное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно фактическое владение ФИО2 автомобилем «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, без законных на то оснований, отказ ответчика добровольно передать автомобиль истцу, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО2 передать ФИО4 автомобиль «........», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также два комплекта ключей с системой охранной сигнализации

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «........», гос. рег. знак №.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 автомобиль «........», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также два комплекта ключей с системой охранной сигнализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.