Апелляционное определение № 33-16069/2026 от 20 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16069/2026

78RS0008-01-2024-000597-39

Судья: Богачева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-91/2025
г. гражданское
21 мая 2026
по апелляционной жалобе Азаренко Марка Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. по иску Азаренко Марка Александровича к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – адвоката Вороновой Н.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Стогова А.Г., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 09 сентября 2022 г. между ФИО6 в лице представителя ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на указанную квартиру, признав за истцом право собственности на квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывал, что 26 апреля 2022 г. им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 на право быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора документов для отчуждения принадлежащей ему квартиры, а также продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать переход права на покупателя, с правом получения причитающейся суммы денег. Истцу стало известно, что 09 сентября 2022 г. ФИО4, действуя от имени истца на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры со своей матерью - ФИО5, стоимость квартиры в договоре определена в размере 3 000 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Истец указывал, что при выдаче доверенности между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о стоимости квартиры в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Денежные средства за квартиру истцу не передавались. ФИО5 в квартиру не вселялась, не пользовалась ею, не проживала, в фактическое владение не вступала. Истец полагал, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также истец ссылался на нарушение ФИО4 положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, ФИО4 заключил договор со своей матерью, действуя фактически в отношении себя лично. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 19 февраля 2025 г. ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок, и не принял во внимание положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам мнимости сделки, а именно: отсутствию фактической передачи денежных средств, занижению цены квартиры, отсутствию вселения и проживания ФИО5 в спорной квартире, представлению расписки о получении денежных средств за квартиру спустя год после принятия дела к производству суда, а также показаниям приборов учета, которые в течение нескольких месяцев не изменяются. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за мошенничество в отношении имущества истца. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец узнал из налогового уведомления, поступившего в его адрес 18 сентября 2023 г., а не 19 сентября 2022 г., как указал суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных извещений, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик ФИО5 доверили ведение дела представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2016 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2016 г., определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2020 г., одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30 сентября 2020 г.

26 апреля 2022 г. ФИО6 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7, зарегистрированную в реестре за № 36/142-н/36-2022-1-1076, согласно которой уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора документов для отчуждения принадлежащей ему квартиры, а также продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать переход права на покупателя, для чего подавать от его имени заявления, получать необходимые документы, в том числе копии и дубликаты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с правом заключения и подписания предварительного договора, получить причитающуюся ФИО6 сумму денег, в том числе аванс или задаток, при необходимости давать разрешение на обработку персональных данных, оплачивать причитающиеся с ФИО6 суммы денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

09 сентября 2022 г. между ФИО6 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2022 г., и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, указанная сумма выплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. В соответствии с пунктом 5 договора отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, договор является актом приема-передачи имущества. Пунктом 6 предусмотрено, что продавец ознакомил покупателя с состоянием и техническими характеристиками отчуждаемого имущества, а покупатель осмотрел отчуждаемое имущество, претензий по его качеству не имеет.

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 сентября 2022 г.

В подтверждение проведенных расчетов по договору купли-продажи ответчиками была предоставлена расписка от 08 сентября 2022 г. (оригинал том 2 л.д.28).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 февраля 2025 г. №6-ЭДИД ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д.71-94) установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО4 в расписке от 08 сентября 2022 г. не предоставляется возможным, так как материалы письма, которыми выполнены реквизиты, не пригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах.

Содержание в штрихах растворителей в следовых количествах может быть обусловлено, в частности как небольшим начальным содержанием растворителя или отсутствием его в материале письма (согласно рецептуре), так и «возрастом» штрихов.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в представленной расписке применяемыми методами не обнаружено.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «НИЦСЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией; заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло, выбор методик исследования согласно закону об экспертной деятельности является прерогативой эксперта.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п.5 ст.10, п.1 ст.170, ст.971, п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО4, не содержит данных о сумме, за которую должна быть продана спорная квартира, доказательств того, что в спорной квартире имелся ремонт на момент ее продажи, истцом не представлено, в счет проведенных расчетов по договору купли-продажи ответчиками представлена расписка от 08 сентября 2022 г., заключением судебной экспертизы установить точную дату исполнения штрихов рукописных записей и подписей в расписке не представилось возможным, однако признаков агрессивного воздействия, которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, не обнаружено, в связи с чем суд признал расписку допустимым доказательством. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обмана его со стороны покупателя при заключении спорного договора купли-продажи, а также о том, что постановлением следователя от 19 февраля 2025 г. установлена неосведомленность ФИО5 о незаконных действиях ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в своем заявлении в отдел полиции от 02 декабря 2023 г. истец указал, что с момента продажи квартиры 19 сентября 2022 г. ФИО4 обещал ему в разговорах и переписке отдать деньги, но этого не сделал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу о продаже квартиры было известно уже 19 сентября 2022 г., однако с иском в суд он обратился только 28 декабря 2023 г., то есть с пропуском установленного п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

В данном случае ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, являющейся его матерью.

Стоимость квартиры по оспариваемому договору определена в размере 3 000 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта № 7350/6-1-24 от 10 января 2025 г., выполненному в рамках уголовного дела (л.д.111, т.2 – постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого), рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09 сентября 2022 г. составляет 6 186 513 рублей. Таким образом, цена квартиры в оспариваемом договоре занижена более чем в два раза по сравнению с рыночной стоимостью.

Денежные средства в размере стоимости квартиры, в том числе по договорной цене, истцу не переданы. Таким образом, сделка нарушает интересы истца.

Также коллегия не согласна с выводами суда в части расчётов по сделке между ответчиками.

Представленная ответчиками расписка от 08 сентября 2022 г. о получении ФИО4 от ФИО5 3 000 000 рублей не может быть признана достоверным доказательством оплаты квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы от 06 февраля 2025 г. № 6-ЭДИД, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установить точную дату исполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО4 в расписке от 08 сентября 2022 г. не представляется возможным. Данное заключение экспертизы не подтверждает факт составления расписки именно 08 сентября 2022 г., а лишь констатирует невозможность установления даты ее составления. С учетом того, что расписка представлена в материалы дела спустя значительный промежуток времени после заключения договора (более чем через два года после совершения сделки и через восемь месяцев после принятия дела к производству суда в судебном заседании 04 октября 2024 г. после того, как по делу уже состоялось несколько судебных заседаний), в самом договоре купли-продажи ссылка на расписку отсутствует, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 финансовой возможности для приобретения квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не может служить надлежащим доказательством оплаты квартиры.

В этой связи коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, не пользовалась ею, в фактическое владение не вступала. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленным квитанциям, показания приборов учета в течение нескольких месяцев не изменяются, что свидетельствует об отсутствии фактического проживания в квартире. Доказательств несения расходов на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, выполнение ремонта, подключение услуг связи, интернета, телефонии, телевидения ответчиками не представлено. Платежные документы представлены за период после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о формальном характере исполнения сделки.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - переход права собственности на квартиру к покупателю за встречное предоставление в виде денежных средств. Фактически ФИО4, действуя от имени истца, переоформил квартиру на свою мать в своих интересах без намерения передать истцу денежные средства, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.111, т.2).

Такие действия ФИО4 указывают на совершение сделки представителем в своих корыстных интересах с причинением ущерба доверителю, что влечет ее недействительность.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановлением следователя от 19 февраля 2025 г. установлена неосведомленность ФИО5 о незаконных действиях ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлены неправомерные действия ответчика ФИО4 в его правоотношениях с истцом, основанных на выданной доверенности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывал истец, о совершенной сделке истец узнал из налогового уведомления, которое поступило в его адрес 18 сентября 2023 г. Доказательств того, что истец узнал о сделке ранее указанной даты, материалы дела не содержат, о совершении сделки ответчик истца не уведомил, само по себе истечение срока действия доверенности не означает, что сделка обязательна была совершена. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцу о продаже квартиры было известно уже 19 сентября 2022 г., сослался на заявление истца в отдел полиции от 02 декабря 2023 года, в котором истец указал, что с момента продажи квартиры 19 сентября 2022 г. ФИО4 обещал ему в разговорах и переписке отдать деньги. Однако из указанного заявления не следует, что истец знал о состоявшейся сделке именно 19 сентября 2022 г, напротив, в заявлении указано, что ФИО4 вводил истца в заблуждение, обещая передать деньги, и скрывал факт совершения сделки. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 18 сентября 2023 г. - даты получения налогового уведомления.

С иском в суд ФИО6 обратился 28 декабря 2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем квартира подлежит возврату в собственность истца ФИО6

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца ФИО6 на квартиру по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер, заключенный между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 г.