Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М0-719/2017 М0-719/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипской ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D) стоимостью 74999 рублей, дополнительно приобретена услуга «настройка и тест.ТВ + Интернет кинотеатр» на товар стоимостью 2999 рублей, всего оплачено – 77998 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: телевизор вышел из строя.

31.12.2016г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

23.01.2017г. получен отказ ответчика в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратилась в суд, где просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от 20.05.2016г. телевизора Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D) и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 74999 рублей;

- стоимость дополнительной услуги – 2999 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходы по оплате претензии – 39 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку 62999 рублей 16 копеек;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость товара ответчиком выплачена добровольно. В связи с чем, на требование о взыскании стоимости товара и дополнительной услуги не поддерживала. В остальной части настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку требования потребителя были удовлетворены, что подтверждается заявлением о денежном переводе и расходным кассовым ордером от 29.03.2017г. на сумму 75999 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 20.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи телевизора Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D) стоимостью 74999 рублей, дополнительно приобретена услуга «настройка и тест.ТВ + Интернет кинотеатр» на товар стоимостью 2999 рублей, всего оплачено – 77998 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: телевизор вышел из строя.

31.12.2016г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

23.01.2017г. получен отказ ответчика в удовлетворении претензии, что послужило поводом обращения в суд.

Определением от 08.02.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению №17ЭЗ-0241 от 22.02.2017г. у представленного телевизора вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер. Следов воздействия на внутренние элементы телевизора, по которым можно судить о вмешательстве пользователя не обнаружено. Для устранения дефекта необходима замена матрицы. Стоимость устранения дефекта составит 59045 рублей. Средняя стоимость нового аналогичного телевизора – 81595 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку его происхождение носит производственный характер, принимая во внимание стоимость ремонта и стоимость товара, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Поэтому у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требование о возврате стоимости товара удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом, представитель истца исковые требования в данной части, а также в части взыскания стоимости дополнительной услуги не поддерживал.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62999 рублей 16 копеек. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 5000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (5000+1000/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 39 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг юриста – 10000 рублей. Суд считает, что досудебная работа, консультации, сбор документов, составление искового заявления и п.т. входит в число услуг представителя, в связи с чем данные требования должны рассматриваться совместно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить их размер с 11000 рублей до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Филипской ФИО7 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.05.2016г. телевизора Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D).

Обязать Филипскую ФИО8 возвратить ООО «Эльдорадо» некачественный товар - телевизор Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D).

Обязать ООО «Эльдорадо» принять у Филипской ФИО9 некачественный товар - телевизор Ultra HD SAMSUNG UE48HU8500 (3D).

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Филипской ФИО10:

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по направлению досудебной претензии – 39 рублей 50 копеек;

- штраф – 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов