Апелляционное постановление № 22-93/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-93/2017

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-93/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 21 февраля 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф. (единолично),

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1 , <.......>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении и следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу С. взысканы 13 890 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда, в удовлетворении требований на суму 1 110 рублей отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 07 июля 2016 года до 00 часов 30 минут 08 июля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шехватовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт оказания ФИО1 материальной и иной помощи потерпевшему, который потерпевший С. не опровергал. Считает, что суд безосновательно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 не проводилось, а каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судом исследовано не было. Настаивает на том, что вид и срок наказания, назначенного ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств и того, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, наказание в виде обязательных работ будет более справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат Шехватова В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указали, что считают несоразмерным содеянному назначенное наказание и просили о замене его на условное либо наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено состояние её здоровья и предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, в частности уборка квартиры, приобретение продуктов питания, принесение извинений. Не согласна с приговором в части намерения покинуть область, так как таких планов не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 69-72, 73-75), которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 130 обр. сторона). Государственный обвинитель и потерпевший С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 120, 126).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась осужденная, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, иждивенцев не имеет, не работает. Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ягоднинскому району, с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, на нее неоднократно поступали жалобы, однако ФИО1 на замечания сотрудников полиции не реагирует, продолжает вести аморальный образ жизни (т. 2 л.д. 41). По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее себя в моменты алкогольного опьянения агрессивно, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> (т. 2 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, и обоснованно оставил без удовлетворения доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством оказание материальной и иной помощи потерпевшему. Данные утверждения ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший С. настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска по причине невозмещения ему ущерба, причиненного преступлением, а кроме того указал, что ФИО1 перед ним не извинилась (т. 2 л.д. 110, 126).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденной, которая после распития спиртных напитков пришла к потерпевшему С. , неоднократно просила у потерпевшего одолжить ей денег, а после его отказа решила похитить денежные средства потерпевшего. Сама осужденная ФИО1 показала, что именно нахождение в состоянии опьянения послужило причиной совершения ею преступления (т. 2 л.д. 131 обр. сторона).

Таким образом, суд с приведением надлежащих мотивов признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Непроведение медицинского освидетельствования не является определяющим и не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку данный факт подтверждается другими доказательствами обвинения, с которыми согласилась подсудимая, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшей факт нахождения её в состоянии опьянения в период совершения преступления и то, что если бы она не была «пьяной», то не совершила бы преступление. Из характеристик по месту жительства следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в этом состоянии ведет себя агрессивно, то есть состояние опьянения изменяет её поведение, что в данном случае способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд не допустил нарушения положений Уголовного кодекса РФ при назначении осужденной наказания, и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом достаточно мотивировано и по своему размеру оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, либо о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденной с учетом ее личности и обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего С. , <дата> рождения, лишившегося в результате преступления половины своей пенсии, и не имевшего возможности в силу возраста защитить своё имущество.

Доводы осужденной о примирении с потерпевшим и принесении ему извинений опровергаются сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции от потерпевшего С. о том, что извинений ФИО1 ему не приносила и ущерб не возместила. Доводы ФИО1 о наличии ряда заболеваний объективными данными не подтверждены. Каких-либо особенностей состояния здоровья осужденной, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на разрешение вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не установлено.При этом несогласие ФИО1 с характеристиками, имеющимися в деле и ссылка на возможность получения характеризующих её данных по некоторым местам работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ФИО1 не была лишена возможности собрать необходимые ей характеристики и медицинские документы в период с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора, однако не сделала этого самостоятельно и не ходатайствовала перед судом об истребовании необходимых документов.

Ссылка суда в приговоре на наличие сведений о намерении ФИО1 изменить место жительства на законность приговора и справедливость назначенного наказания не повлияла, так как суд, в первую очередь, руководствуясь требованиями УК РФ, учел данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного ею преступления.

Вопреки доводам осужденной, назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания либо для назначения наказания в виде обязательных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко