Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 мая 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате ему автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства за эксплуатацию автомобиля в размере 15000 рублей, а также судебных расходов.

В соответствии с исковым заявлением, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля ФИО2 и выплате им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь. ФИО1 неоднократно пытался связаться с ФИО2, но на его звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту невозвращения ему денежных средств ФИО2 и установления в его действиях состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Тамбову ФИО1 получил уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество), за отсутствием состава преступления и усмотрением в данном случае гражданско-правовых отношений.

Из этого уведомления ФИО1 узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а указанный автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ, находится на автостоянке (охраняемой площадке) ООО «ПГС», расположенной по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства.

После чего, ФИО1 отправился на указанную автостоянку для того чтобы забрать свой автомобиль. Однако, сотрудник данной охраняемой площадки пояснил ФИО1, что, он сможет забрать машину только после оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные им исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд возвратить ему автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства за эксплуатацию данного автомобиля в размере 15000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с уведомлением МП МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресно-справочной картотеке в <адрес> не значится. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 и отсутствием представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, интересы указанного лица в судебном заседании представляет адвокат Фокина О.Б.

В судебном заседании адвокат Фокина О.Б., представляющая интересы ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца транспортное средство <данные изъяты> и обязался выплатить сумму в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с иском, истец указал, что он по расписке передал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство, а ответчик в свою очередь обязался уплатить за транспортное средство <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ФИО2 в установленный срок не уплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также перестал отвечать на телефонные звонки истца ФИО1

В результате чего, ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Тамбову о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, согласно представленному заявлению ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что согласно пояснениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с целью продажи ФИО2 ФИО1 согласился передать автомобиль ФИО2 под расписку. Согласно расписки ФИО2 обязался передать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль. Со слов ФИО1 с ФИО2 он периодически созванивался, поддерживал связь, но в дальнейшем ФИО2 перестал выходить на связь, телефон в настоящее время не доступен. Так как ФИО2 до настоящего времени не передал ему денежные средства за автомобиль и место нахождения его не известно, ФИО1 обратился в полицию.

Было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТОКПД» после чего был направлен в ГБУЗ «ТОКПД» <данные изъяты> филиал (<адрес>).

В соответствии с пояснениями ФИО2 от своих обязанностей по передачи денежных средств ФИО1 он не отказывается, обязуется в ближайшее время передать ему денежные средства. Также ФИО2 пояснил, что летом на трассе в 20 км от <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. После чего, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль, на котором он передвигался (<данные изъяты>) был направлен на штрафную стоянку <адрес>.

Согласно базе данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится на охраняемой площадке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлены требования к ФИО2 о возврате принадлежащего истцу транспортного средства, а также о взыскании с ответчика денежных средств за эксплуатацию транспортного средства в размере 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 находится на автостоянке (охраняемой площадке), расположенной по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства.

При этом, истцом не представлено суду доказательств об умышленном удержании и владении его транспортным средством, ответчиком ФИО2

В данном случае суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. На указанное обстоятельство судом было указано истцу, который отказался от замены ответчика.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств за эксплуатацию транспортного средства в размере 15000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ни чем не обоснована указанная денежная сумма, представленная в суд расписка не предусматривает обязательств по уплате денежных средств за эксплуатацию указанного выше автомобиля. Кроме того, истцом не представлены расчет платы за эксплуатацию транспортного средства, а также доказательства в отношении данных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за эксплуатацию автомобиля в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд.

Председательствующий судья Ю.А. Дробышев