Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018 ~ М-1712/2018 М-1712/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело № 2-2623/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском, указывая, что 07.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Титан, р/з .... под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 4310 самосвал, р/з .... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда Титан, р/з .... ФИО4., являющийся отцом истца, погиб. Приговором Топчихинского районного суда от 28.04.2011 водитель ФИО3 признав виновным и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством 2 года. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 4310 самосвал, р/з .... была застрахована в «Спасские ворота». Истец обратилась в САО «ВСК», являющееся правопреемником «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате отказано, поскольку истек срок исковой давности для обращения. На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 135 000 руб., неустойку 4 035,2 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 37 258,8 руб.; в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф 37 258,8 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила, что длительное не обращение за страховой выплатой связано с незнанием ФИО1 о том, что она имеет право на получение такой выплаты, поскольку не являлась стороной договора страхования.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований. В письменных возражениях на иск указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Полагает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о страховой выплате истцом пропущен. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 около 18 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 43101, р/з .... с грузовым прицепом р/з AM ...., принадлежащем ФИО7, следовал в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и гололедного покрытия проезжей части, по автомобильной дороге «Топчиха-Чистюнька-а/д К13» от с. Чистюнька в сторону с. Топчиха в Топчихинском районе Алтайского края.

В пути следования, в указанное выше время, подъехав к перекрестку с автомобильной дорогой А-349 «Барнаул-Рубцовск», являющейся главной дорогой, по отношению к автодороге «Топчиха-Чистюнька-а/д К13», ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и понятия «Уступите дорогу» (не создавать помех), обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, остановился перед проезжей частью автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск», затем, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, возобновил движение своего автомобиля в прямом направлении, выехал на перекресток автодорог А-349 «Барнаул-Рубцовск» и «Топчиха-Чистюнька-а/д К13», двигаясь в направлении с. Топчиха, при этом не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю ФИО2, который управляя автомобилем Мазда-Титан регистрационный знак ...., с пассажирами ФИО8 и ФИО9, двигался по автомобильной дороге А-349 «Барнаул- Рубцовск» со стороны гор. Барнаула в направлении гор. Алейска, в следствие чего, на указанном выше перекрестке на 88 км автодороги А-349 «Барнаул-Рубцовск», произошло столкновение правой боковой частью автомобиля КАМАЗ 43101, р/з .... и его прицепа .... с передней частью автомобиля Мазда-Титан регистрационный знак .....

В результате ДТП от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота в виде открытого вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер и разрывов внутренних органов, как несовместимой с жизнью, на мете ДТП наступила смерть ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.04.2011, которым ФИО3 признан виновным в преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 4310, р/з М540СР22 была застрахована в «Спасские ворота».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 извещением от 23.01.2018 отказано в компенсационной выплате. Указано, что ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения через ООО «СГ «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

05.02.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по потере кормильца, предоставила необходимый пакет документов.

Письмом от 26.02.2018 страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

06.03.2018 истец обратилась к страховщику с претензией.

Письмом от 14.03.2018 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Возражения ответчика, полагавшего, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованиям истек, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в РСА 23.01.2018. После получения отказа, 25.01.2018 документы были направлены в САО «ВСК».

Исковое заявление поступило в суд 30.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.п. 6,7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку на момент смерти отца ФИО1 являлась учащейся, не была трудоустроена и находилась на иждивении погибшего, она имеет право на получение страховой выплаты, основания для отказа в ее выплате отсутствовали.

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика на дату возникновения спорных правоотношений, в размере 135 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения ставки рефинансирования по состоянию на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате.

По расчетам истца неустойка за период с 04.03.2018 по 29.03.2018 (36 дней) составляет 4 035,20 руб. (7,25% / 1,75 * 160 000 * 26).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 4 035,20 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика указанную сумму неустойки в пользу ФИО1 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены, страховой случай имел место до 01.09.2014, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» действует в интересах ФИО1

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца и общества суд взыскивает штраф в размере 72 017,6 руб. (135 000 + 4 035,2 + 5 000) (по 36 008,8 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 380 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 135 000 руб., неустойку 4 035 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 008 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф 36 008 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 380 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров