Решение № 2-3123/2018 2-516/2019 2-516/2019(2-3123/2018;)~М-2351/2018 М-2351/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-3123/2018

Дело № 2-516/2019

18RS0013-01-2018-002743-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просила суд: признать недействительными (ничтожным) договоры купли-продажи транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и «Хендай Солярис» государственный номер № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве Завьяловского РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением должником своих алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, для последующего обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с целью недопущения обращения взыскания на них. Впоследствии ФИО2 просил судебного пристава-исполнителя снять установленные запреты. Данные сделки являются мнимыми, поскольку данными автомобилями, как и ранее, пользуется ФИО3 для деятельности такси, полис ОСАГО также оформлялся им. Истец заинтересована в удовлетворении своих требований как взыскатель за счет имущества ФИО3

С учетом указанного и в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Завьяловский РОСП УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал, что все договоры в отношении спорных транспортных средств были исполнены реально. Транспортные средства переданы покупателю. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 отсутствовало. Исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Завьяловского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164399 рублей 13 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих алиментных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер №, для последующего обращения взыскания.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № по цене 30000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № по цене 50000 рублей

В подтверждение исполнения указанного договора сторонами также составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, уклоняется от исполнения решения суда о взыскании алиментов, судебным-приставом исполнителем денежные средства либо иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, помимо спорных транспортных средств, не установлены, - суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес, который подлежит защите предъявлением рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оспариваемых договоров купли-продажи право собственности у ФИО2 формально возникло с момента передачи ему транспортных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По материалам дела суд приходит к выводу, что, несмотря на соблюдение ФИО2 и ФИО3 письменной формы оспариваемых договоров, фактически они сторонами не исполнены, были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях исключения обращения взыскания на данное имущество по обязательства ФИО3

Указанный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 приходится супругом дочери ФИО2

Оспариваемые договоры были совершены по цене, заведомо ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Надлежащих доказательств реального денежного расчета ФИО3 и ФИО2 по оспариваемым договорам суду представлено не было.

Обязательства ФИО3 перед ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> доли от всех видов дохода (заработка) возникли на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 было достоверно о наличии у него соответствующего денежного обязательства в виде периодических платежей перед ФИО1

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда предъявлен ФИО1 в Завьяловский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ФИО3 алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

После возбуждения исполнительного производства ФИО3 алименты также не оплачивались, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд не может на основе объективных и достаточных доказательств установить факт заключения ФИО3 и ФИО2 указанных договоров именно ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в их тексте.

ФИО3 и ФИО2 в связи с заключением оспариваемых договоров какие-либо записи в паспорта указанных транспортных средств не вносились, регистрационно-учетные действия в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России в установленный пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации десятидневный срок также не осуществлялись.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что автомобили были неисправны и не могли быть представлены в МРЭО ГИБДД МВД по УР, и ФИО2 обратился в соответствующее подразделение ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства также не подтверждены объективными и достаточными данными и опровергаются материалами дела.

Представленные ФИО2 справки ООО «М-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № находился в ООО «М-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте двигателя, автомобиль был передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, а также, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (так указано в справке) находился в ООО «М-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте АКПП, автомобиль предан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, - сами по себе не подтверждают заявленных обстоятельств. Какие-либо заказы-наряды на выполнение соответствующих ремонтных работ, дефектовочные ведомости, акты приема-передачи на ремонт, после ремонта, сведения об оплате выполнения соответствующих работ суду не представлены.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный знак № выдавалось разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой ключик», аннулировано по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль «<данные изъяты>» разрешение не выдавалось.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал в пользование ООО «Золотой ключик» транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Камерами автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили многократно фиксировались как участники дорожного движения. По представленным фотоматериалам ФИО2 не смог дать пояснения, кто именно из водителей изображен на этих фотографиях.

Из представленной ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району УР карточки учета административных правонарушений ФИО3 также следует, что административные нарушения в области безопасности дорожного движения в связи с эксплуатацией спорных транспортных средств, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, были допущены именно ФИО3 (данные сведения также опровергают доводы ФИО2 о неисправности спорных автомобилей на момент их продажи и до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного, а равно сведений об освобождении ФИО3 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлено не было.

ФИО2 в обоснование нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во владении ФИО3 в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что данный договор также указывает на мнимый характер спорной сделки в отношении указанного автомобиля, поскольку суд соответствующие действия ФИО2 и ФИО3 не может признать поведением, ожидаемым от участников гражданского оборота.

Согласно представленным в материалы дела сведениям САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ:

страхователем по полису ОСАГО № (в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО3, он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с данным страховым полисом;

страхователем по полису ОСАГО № (в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 как владельца спорных автомобилей суду не было представлено.

Суду в ходе рассмотрения дела также не было представлено доказательств изменения, прекращения указанных выше правоотношений ФИО3 с ООО «Золотой Ключик» и САО «ВСК» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров с ФИО2 Данное обстоятельство также указывает на мнимый характер оспариваемых договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобилей, спорные транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО3

ФИО2 как номинальный собственник спорных автомобилей не совершал каких-либо действий до обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском об освобождении их от запрета на регистрационные действия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что реальные правовые последствия оспариваемых сделок не наступили, то признание оспариваемых сделок недействительными в силу их мнимости влечет за собой установление судом соответствующих юридически значимых обстоятельств для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными (ничтожным) договоры купли-продажи транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников