Приговор № 1-143/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яцкого А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 31.05.2021 года,

а также при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 23 часа ФИО1, находясь <адрес> решил украсть стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед. С этой целью в этот же день в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед «Stels Navigator 500» стоимостью 9 100 рублей с прикрепленным к его раме тросовым замком для велосипеда стоимостью 365 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 9 465 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, находился <адрес> где увидел стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед и решил его украсть. Для этого в период времени с 17 по 23 часа он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, украл велосипед «Stels Navigator 500» с тросовым замком. После чего он ушел с похищенным имуществом, которое использовал в своих целях.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-66) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-86) следует, что она проживает в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она приехала домой и поставила на лестничной площадке между первым и вторым этажами своего дома велосипед «Stels Navigator 500». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она пришла с улицы и видела, что на лестничной площадке продолжал стоять принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator 500». Однако когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она вышла из квартиры, то обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Stels Navigator 500» стоимостью 9 100 рублей с тросовым замком для велосипеда стоимостью 365 рублей 50 копеек, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 465 рублей 50 копеек.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-103) следует, что он работает <данные изъяты> В связи с находившимся у него на исполнении материалом по факту хищения велосипеда с лестничной площадки дома <адрес> он принимал явку с повинной от ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах кражи велосипеда, а также о месте его нахождения. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес> где в ходе осмотра был изъят похищенный велосипед.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-92), из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой вместе с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о краже ее сыном велосипеда. После чего с ее участием был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого был изъят велосипед.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с лестничной площадки дома <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10-11); протоколом осмотра коридора квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-18), в ходе которого с участием ФИО1 был изъят велосипед «Stels Navigator 500» с тросовым замком для велосипеда и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 19), а также протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-78), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость велосипеда «Stels Navigator 500» составляла 9 100 рублей, а тросового замка для велосипеда - 365 рублей 50 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО16 причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере примерно 25 000 рублей, на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляющей расходы на покупку продуктов питания и одежды, не имеющей иных источников дохода, является для нее значительным. При этом учитывая, что сумма похищенного имущества существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-161) последний в настоящее время и во время совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал легкое когнитивное расстройство вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания интересующей их информации, в том числе выдачу похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 125 об.), имеющееся у него когнитивное расстройство, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 137) и из отдела полиции (т. 1, л.д. 135) в целом характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед «Stels Navigator 500» с тросовым замком, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - подлежат возврату последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Stels Navigator 500» с тросовым замком, хранящиеся у потерпевшей ФИО17 - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>