Апелляционное постановление № 22-1490/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-36/2025

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и его защитника – адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда УР от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года ФИО1 осужден п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что взыскания получил в следственном изоляторе, который не является исправительным учреждением, кроме того, на момент наложения взысканий, он не являлся осужденным, в связи с чем, считает, что суд, при принятии решения, не вправе был учитывать указанные взыскания. Отмечает, что после прибытия в колонию, где трудоустроился и проявил себя с исключительной стороны, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет иные поручения администрации исправительного учреждения. Считает, что все его действия указывают, на то, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что иные, более мягкие виды наказания, также имеют достаточно эффективные механизмы и средства контроля за поведением осужденного. Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Галимова Э.М. в своей апелляционной жалобе выражает мнение о том, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, таких как наличие трех поощрений, отсутствие нарушений во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, трудоустройство, выполнение трудовой дисциплины и правил техники безопасности, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, регулярное посещеие воспитательных мероприятий, выполнение поручений начальника отряда, погашение исковых требований в полном объеме, поддержание социально-полезных связей с родственниками. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности и наличии взысканий считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл необходимую в соответствии с ч2 ст.80УК РФ часть наказания для замены неотбытой части наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд в достаточной мере исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о нарушениях порядка отбывания наказания и поощрениях.

Судом обосновано приняты во внимание характеристика на осужденного по месту отбывания наказания, которая содержит указание как на положительные, так и отрицательные сведения о личности осуждённого, его поведении в период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что последний требования администрации, в том числе, установленный порядок отбывания наказания выполняет не всегда, программу психологической корректировки своей личности не выполняет, посещая регулярно воспитательные мероприятия, в ходе проводимых бесед правильные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни учреждения участия не принимает, в спортивных метропатиях не участвует.

Наличие у осужденного поощрений за трудовые достижения, иные положительные сведения, указанные в его характеристике, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке в совокупности с иными данными.

Совокупность указанных сведений, отношение осужденного к мерам воспитательного характера указывают об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отсутствии оснований для замены необитой части наказании более мягким видом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда УР В.Г.Чуприкова