Решение № 2А-509/2024 2А-509/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-509/2024

Дело № 2а-509/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000655-04

Поступило в суд 16.04.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела, указывая, что в отделении судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство N 18152/23/54035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 21983/2022-14-1 от 19.12.2022 года в отношении должника ФИО2. 29.05.2023 года исполнительное производство № 18152/23/54035-ИП было окончено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На сегодняшний день в нарушение ч. 6 ст. 47 исполнительный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ № 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал. Посредством ЕПГУ в адрес Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Должностным лицом Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области было вынесено решение по жалобе. В адрес ГУ ФССП по Новосибирской области была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Ответа на жалобу в адрес взыскателя не поступил. Несвоевременный возврат исполнительного документа обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области и ненадлежащим контролем за исполнением ими обязанностей со стороны начальника Отделения – старшего судебного пристава.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СИРИУС»; обязать начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СИРИУС»; обязать начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам вернуть исполнительный документ.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство возбуждено 29.03.2023 года. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, в ГИБДД, операторам связи, в росреестр, в ПФР, в ФНС, ГУМВД и др. 29.05.2023 года данное исполнительное производство было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», т.е. с актом о невозможности взыскания. Судебный приказ № 2-1989/22-14-1 от 19.12.2022 г. отправлен взыскателю. В связи с утерей при отправке почтовой корреспонденцией судебного приказа, исполнительное производство возобновлено и направлено заявление в суд о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1983/22-14-1 от 19.12.2022 года.

Представитель административного ответчика – врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу проживания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на исполнении ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство N 18152/23/54035-ИП от 29.05.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Центр Финансовых решений СИРИУС» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2350,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области от 29.05.2023 г. исполнительное производство N 18152/23/54035-ИП от 29.05.2023 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были, кроме того, начальником отдела - старший судебный пристав ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области не приняты соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела.

Неполучение ООО ПКО «СИРИУС» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа послужило поводом для обращения административного истца с настоящим иском.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29 мая 2023 г.

Давая оценку доводам административного истца о не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства, действиями, а также документами по исполнительному производству по средствам электронного сайта ФССП, доступ не ограничен.

Согласно представленной суду копии постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области от 08.05.2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 18152/23/54035-ИП от 29.05.2023 г. отменено. Возобновлено исполнительное производство № 18152/23/54035-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 41804/24/54035-ИП

Как следует из представленной в суд копии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, адресованного мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, в связи с утерей при отправке почтовой корреспонденцией судебного приказа № 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 г. о взыскании задолженности с должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель просит выдать ему дубликат указанного судебного приказа.

Таким образом при рассмотрении настоящего административного иска было установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-1983/2022-14-1 от 19.12.2022 г., выданный мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, утерян при пересылке. После того, как административным ответчикам стало известно это обстоятельство, ими были предприняты меры по восстановлению прав взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, возобновил исполнительное производство. В период исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем принимались все возможные меры по исполнению судебного решения. В настоящее время исполнение судебного акта продолжается.

Кроме того, сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по инициативе руководителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что начальник отделения старший судебный пристав по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области от 08 мая 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства N 18152/23/54035-ИП от 29.05.2023 г., отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 41804/24/54035-ИП. судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом, допускается ненадлежащий контроль за своими подчиненными, по мнению суда, являются голословным утверждением, не подтвержденным представленными суду доказательствами, как и доводы, изложенные в административном иске, о незаконности бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта. Указанные доводы не согласуются с должностями обязанностями указанных должностных лиц.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья Колосова Л.В.