Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-921/2025;)~М-628/2025 2-921/2025 М-628/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-000876-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 11 февраля 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1, л.д. 6-9) к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 919 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в сумме 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца ФИО1 ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением (том 1, л.д. 61-67) и с учетом уточненных требований (том 2, л.д. 119-120) просил взыскать с ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 пропорционально степени вины каждого материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 678 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 587,22 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 12 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6 (том 1, л.д. 193-194).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.01.2026 (том 2, л.д. 207), в связи со смертью третьего лица К., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – наследник К.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 (том 1, л.д. 175-178).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные иск с учетом уточнения просила удовлетворить.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО «ГСК «Югория» представил письменную позицию по делу (том 2, л.д. 8-9), согласно которой оставил заявленные сторонами требования на разрешение и усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску ФИО3 – ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Е., пояснения эксперта М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

08.02.2025 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением третьего лица по делу К. и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 14а).

Определениями от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей: К. и ФИО3

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, ответчик ФИО3 – собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1, л.д. 14, 73).

Автогражданская ответственность водителя (третьего лица по делу) К. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя (ответчика по делу) ФИО3 не застрахована.

26.02.2025, 28.02.2025 и 13.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ответчику ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 236 400 рублей (50% от ущерба в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документам ГИБДД) (том 1, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 в целях установления вины в дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, определением суда от 04.09.2025 (том 2, л.д. 28-29) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 23.10.2025, составленному экспертом ИП М. (том 2, л.д. 44-112), место столкновения транспортных средств располагалось у левого края правой полосы, как указано в схеме ДТП из Административного материала. При этом автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, в момент контакта передним левым колесом пересекал условную линию, разделяющие транспортные потоки, т.е. частично находился на правой и частично на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, в момент контакта находился также частично на правой и частично на левой (встречной) полосе движения. Скорость автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, на момент столкновения составляла не менее 86 км/ч. В данном случае, точную скорость автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер ***, определить не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (ч. 1) в части создания опасности, п. 8.4, п. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, явились причиной ДТП. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) в части создания опасности, п. 8.4, п. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствовали п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2 в части включения сигнала поворота, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения в части превышения скорости. Действия водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2 Правил дорожного движения в части включения сигнала поворота, не находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Установить, находятся ли действия водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствовавшие требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения в части превышения скорости в причинно-следственной связи с происшествием, не представляется возможным.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании ссылались на имеющуюся в материалах дела рецензию (том 2, л.д. 172-187), составленную специалистом Г. Указанная рецензия специалиста Г. на заключение эксперта М. содержит субъективное мнение специалиста и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает возможным принять за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии заключение № *** от 23.10.2025, составленное экспертом ИП М., так как содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из материала ДТП от 08.02.2025 ***, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, в том числе имеющихся в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Е., экспертного заключения № *** от 23.10.2025, составленного экспертом ИП М., суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, К., который, выезжая со второстепенной дороги, нарушил пункты п. 8.1 (ч. 1) в части создания опасности, п. 8.4, п. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 – собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1, л.д. 14, 73).

Автогражданская ответственность водителя (третьего лица по делу) К. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя (ответчика по делу) ФИО3 не застрахована.

26.02.2025, 28.02.2025 и 13.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ответчику ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 236 400 рублей (50% от ущерба в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документам ГИБДД) (том 1, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Согласно экспертному заключению *** от 02.06.2025, составленному ООО «Росоценка» (том 1, л.д. 89-131), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 324 000 рублей; стоимость транспортного средства – 1 104 518 рублей; стоимость годных остатков – 170 157,63 рублей.

В соответствии с экспертным заключением *** от 10.06.2025, составленным ООО «Росоценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 042 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 265 000 рублей (том 1, л.д. 132-164).

В ходе рассмотрения по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, в том числе для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 23.10.2025, составленному экспертом ИП М. (том 2, л.д. 44-112), наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, исходя из среднерыночных цен на запасные части и требований Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г., составляет без учета износа 1 640 400 рублей, с учетом износа - 429 700 рублей. Стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 08.02.2025 составляет 1 101 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, - 158 000 рублей.

Оценив представленные ФИО3 экспертные заключения и экспертное заключение, составленное в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, суд принимает за основу определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, экспертное заключение № *** от 23.10.2025, составленное ИП М., поскольку данное экспертное заключение наиболее полно соответствует и согласуется с обстоятельствами дела, а также перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, суд считает, что АО «ГСК «Югория» надлежаще исполнило обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая уточненные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 исковые требования (том 2, л.д. 119-120), принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 678 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 предъявлены требования к ответчикам ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 14), собственником автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, является истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

Третье лицо К., управлявший в момент ДТП транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИП ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными Отделением Социального фонда России по Свердловской области (том 1, л.д. 197-199).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор *** оказания автотранспортных услуг от *** (том 1, л.д. 184-185), согласно которому Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется оказать Заказчику (ИП ФИО6) автотранспортные услуги с использованием автомобиля ***, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленном настоящим договором порядке. Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, включено в перечень транспортных средств, являющийся приложением к договору (том 1, л.д. 185).

Согласно договору от 01.07.2020, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 (том 1, л.д. 186), ФИО1 передала в аренду ИП ФИО5 транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, без экипажа для оказания автотранспортных услуг заказчикам. Договор заключен на срок до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Доказательств расторжения данного договора, его прекращения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО5

В день дорожно-транспортного происшествия 08.02.2025 водитель К. находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ИП ФИО5 Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 к ФИО1 и ИП ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 148 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 10, 17, 18, 19).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и разъяснений, данных в пунктах 5, 11, 12, 13, 24 Постановления, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 работы в суде первой инстанции, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает сумму расходов, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, соответствующей принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права.

Требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплат услуг за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 70, 81-83, 84, 85, 86-88), суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам п/п1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований) в размере 18 560 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по встречному иску ИП ФИО5 в пользу истца по встречному иску ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО3 (паспорт: ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт: ***) к ФИО1 (паспорт: ***), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: ***), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: ***) в пользу ФИО3 (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 30 560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова