Решение № 2А-760/2024 2А-760/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-760/2024

<данные изъяты>

Дело 2а-760/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001311-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановлений об обращении взыскания и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановлений об обращении взыскания и взыскании исполнительского сбора, в обоснование административного иска ссылалась, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 января 2024 года требования ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 6 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62977/24/48020-ИП. 14 мая 2024 года в Усманский районный суд Липецкой области подано заявление об отмене заочного решения суда. Во избежание излишнего списания денежных средств, 14 мая 2024 года через сайт УФССП России по Липецкой области подано обращение, адресованное судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства. 18 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 20 мая 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2. Однако до настоящего времени (02.07.2024) ответа на ходатайство от 14 мая 2024 года, на жалобу от 20 мая 2024 года не последовало, постановление от 18 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора не отменено. Таким образом, присутствует бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 14 мая 2024 года и жалобы от 20 мая 2024 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года незаконно и необоснованно, является преждевременным, поскольку в рамках пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, должник сообщил о подаче заявления об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 20 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление также является незаконным и преждевременным, поскольку административный истец оспаривает судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, а также обращалась к приставу в срок для добровольного удовлетворения требований с указанной информацией. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства от 14 мая 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в не направлении (не своевременном направлении) постановления об удовлетворений либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство от 14 мая 2024 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) жалобы от 20 мая 2024 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в (несвоевременном направлении) постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленной жалобы; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 повторно рассмотреть жалобы от 20 мая 2024 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 18 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 20 июня 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2024 заочным решением Усманского районного суда Липецкой области постановлено: исковые требования ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуре №0-19/13 от 20.06.2019 в размере 293613 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб.

15.05.2024 ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением от 16.05.2024 заявление представителя ФИО1 ФИО5 об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 31 января 2024 года по гражданскому делу №2-91/2024 возвращено заявителю.

06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62977/24/48020-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.05.2024, что подтверждается сведениями ГЭПС.

18.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

03.06.2024 должником в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области подана жалоба в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №62977/24/48020-ИП от 06.05.2024, датированная 20.05.2024, по результатам рассмотрения которой ФИО1 07.06.2024 был дан ответ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении указанного выше заявления не состоятельны, поскольку жалоба должника была рассмотрена и решение по жалобе направлено заявителю.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывала на нерассмотрение судебным приставом ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 14.05.2024, однако каких-либо доказательств обращения истца с указанным ходатайством в адрес Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Напротив, в материалах исполнительного производства №62977/24/48020-ИП от 06.05.2024 содержится жалоба ФИО1 на действия судебного пристава от 20.05.2024, из которой усматривается, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства она обращалась через сайт УФССП России по Воронежской области.

Кроме того, подача заявления об отмене заочного решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренным положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 40 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту регистрации должника.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в случае неисполнения должником судебного решения о взыскании с него денежных средств (пп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из системного толкования приведенных норм следует, что эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 была направлена должнику через официальный интернет-портал государственных услуг, получена административным истцом 09.05.2024.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства не оспорена. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

Учитывая, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, соответствующее постановление, требования исполнительного документа в полном объеме по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя применить к должнику такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден и прав административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на подачу судебному приставу заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением об отмене заочного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судом, 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20982,43 руб.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается, подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, поскольку, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, административным истцом предпринимались меры к оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 5246 руб. (одна четверть от установленного в соответствии с Законом об исполнительном производстве размера) и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, признании незаконными постановлений об обращении взыскания и взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №62977/24/48020-ИП от 06.05.2024 в отношении должника ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 5246 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>