Решение № 2-6545/2025 2-759/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-759/2026 17 марта 2026 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", ПАО Группа Ренессанс Страхование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Петродворцовый районный суд *** суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 125 876,31 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 717,53 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в 12 часов 30 минут по адресу: ***, Въезд на мост ФИО2, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС г.р.з. ***, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем РЕНО г.р.з. ***. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. Поскольку автомобиль РЕНО г.р.з. ***, был застрахован у истца, истцом было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 525876,31 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Ренессанс Страхование, страховой компанией ответчика было произведено перечисление страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения в размере лимита недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обращается с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения.

Определением Петродворцового районного суд *** дело от *** гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд ***.

В ходе судебного разбирательства судом был принят уточненный иск (л.д. ***), согласно которому к участию в деле в качестве ответчиков истцом привлечены - ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", ПАО Группа Ренессанс Страхование, в связи с поступлением сведения о наличии полиса ОСАГО серии ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", ответчик в момент ДТП являлся работником и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля.

Ответчик ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, представил суду письменные возражения (л.д. ***), в которых указал, что на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что *** по адресу: въезд на мост ФИО2 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС г.р.з. ***, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем РЕНО г.р.з***

Согласно материалам ГИБДД, приобщенным к гражданскому делу, а также постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. ***), водитель ФИО1, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС г.р.з. ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль РЕНО г.р.з. ***, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. ***), получил повреждения.

Собственник транспортного средства РЕНО г.р.з. ***, обратилась в ПАО Росгосстрах за выплатой страхового возмещения (л.д. ***), страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. ***), акты обнаружения скрытых повреждений (л.д. ***), зафиксированы повреждения в фототаблице (л.д. ***), составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 525876 рублей 31 копейка (л.д. ***).

Сумма страхового возмещения была оплачена ПАО «Росгосстрах» платежным поручением *** от *** (л.д. ***), согласно выставленному счету ООО «Автор +» (л.д. ***).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС г.р.з. ***, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ***. В материалы дела представлено выплатное дело (л.д. ***).

Поскольку страхового возмещения в размере лимита недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения. в сумме 125876,31 рублей (525876 рублей 31 копейка – 400000 рублей).

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС г.р.з. ***, является ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшен» (л.д. ***).

В судебном заседании *** ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевых листов, выполняя трудовую деятельность в ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшен».

В материалы дела представлена копия трудового договора от ***, заключенного между ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшен» и ФИО1, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора (л.д. ***).

Также в материалы дела представлен путевой лист за период с *** по ***, согласно которому ФИО1 в юридически значимый период выполнял трудовые обязанности (л.д. *** ***).

Согласно представленным ОСФР по СПб и ЛО и МИФНС сведениям ФИО5 на дату ДТП являлся работником ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшен» (л.д. ***).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств противоправного завладения Ильиным А,В. транспортным средством не представлено, наоборот подтверждается факт исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП, таким образом за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает, солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Работодатель имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Ответчиком в материалы дела представлен договор добровольного комбинированного страхования от *** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. ***), а также дополнительное соглашение к договору от *** (л.д. *** согласно которым страховая сумма за спорный автомобиль по риску «гражданская ответственность» составила 1000000 рублей, безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 50000 рублей (п. 94).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установления безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Истцом было направлено требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от *** (л.д. ***).

Ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от *** было сообщено, что на основании результатов осмотра и диагностики транспортного средства был составлен отчет, в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Положением Банка России от *** ***-П. Размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы по договору ДАГО ***, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. ***).

Между тем, в рамках данного гражданского дела истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, с причинителя вреда, в связи с чем возражения ответчика суд находит не состоятельными и основанными на не верном толковании норм материального права.

Судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением работником ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, о проведении по делу экспертизы с целью опровержения вины ФИО1 в ДТП, а также установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не ходатайствовал, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3717,53 рублей (л.д. ***), которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН ***, ОГРН ***), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в порядке суброгации денежные средства в размере 125876 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 3717 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***.