Решение № 2-362/2026 2-362/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-362/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2026 года

Дело № 2-362/2026

УИД 51RS0021-01-2026-000207-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 20.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. *** в АО «МАКС».

В связи со страховым случаем истец 23.09.2025 обратился в страховую компанию АО «МАКС» и предоставил полный комплект документов. Однако направление на осмотр или экспертизу транспортного средства страховщиком истцу в установленный срок выдано не было.

07.10.2025 истец уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта с методическими рекомендациями составляет 643 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 442 100 руб.

10.11.2025 истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения и действительной стоимости убытков в полном объеме. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, которым 28.01.2026 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 руб., убытки в размере 243 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 315 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не были представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство для осмотра, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, помимо этого полагал, что до настоящего времени не имеется надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку согласно рецензии, подготовленной по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики. В этой связи просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, указывая также, что данные расходы не состоят в причинной связи с действиями либо бездействием ответчика. Помимо этого полагал завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя. Дополнительно указал, что страховщиком 13.10.2025 и 20.10.2025 был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено, что подтверждается соответствующими актами. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и размер судебных расходов.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика.

В п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7, 11.1 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в отношении имущества составляет 400 000 руб., при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции — 100 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***», г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ***», г.р.з. ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ***, гражданская ответственность ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ***

23.09.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами по ОСАГО. Согласно приложению к заявлению от 23.09.2025, заявителем приложены следующие документы: сведения о ДТП от 20.08.2025, определение от 20.08.2025, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, копия паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты, копия доверенности на представителя.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, иные документы, предусмотренные данным Положением, в том числе для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества. В соответствии с пунктом 7.17 Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

29.09.2025 письмом от 25.09.2025 АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала документа, удостоверяющего личность заявителя либо его надлежащим образом заверенную копию, оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо надлежащим образом заверенную копию.

Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по истребованию у истца недостающих документов в течение трех рабочих дней в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть не сообщил истцу о том, что представленных им документов недостаточно для решения вопроса о страховом возмещении, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом необходимого пакета документов не являются основанием для отказа в иске.

Помимо этого, из вышеприведенных норм права следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Указанные ответчиком документы не влияли ни на размер страхового возмещения, ни на возможность установления факта страхового случая. Более того, как будет указано ниже, в дальнейшем ответчик предпринял меры к организации осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам. Таких доказательств представлено не было.

В нарушении пятидневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик только 07.10.2025 направил в адрес ФИО1 телеграмму, указав о необходимости предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство 13.10.2025. Транспортное средство 13.10.2025 на осмотр не было представлено, о чем составлен соответствующий акт, также 20.10.2025 транспортное средство на осмотр не было представлено, о чем составлен акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

Однако документы, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства 20.10.2025 в материалах дела отсутствуют. При этом со ссылками на нарушение истцом своих обязательств, ответчик направил ему письмо, где сообщил, что заявление потерпевшего будет рассмотрено при представлении необходимых документов.

Таким образом, именно страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства в установленные сроки, доводы ответчика о том, что у АО "МАКС" отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, суд находит несостоятельными ввиду вышеуказанных обстоятельств.

14.11.2025 в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 243 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 в адрес страховщика представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 442 100 руб., с учетом износа – 319 800 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 643 200 руб., с учетом износа – 473 300 руб.

Таким образом, в связи с непроведением страховщиком осмотра транспортного средства истец воспользовался правом на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, организовал самостоятельно осмотр 13.10.2025 и независимую экспертизу транспортного средства, заблаговременно известив об этом страховщика, при направлении претензии ответчику истцом направлялось заключение независимого эксперта.

На основании вышеизложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Письмом от 17.11.2025 АО «МАКС» уведомило ФИО1 о рассмотрении заявления в установленные законом сроки после предоставления запрошенных документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

28.11.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании решения финансового уполномоченного от 28.01.2026 №У-25-148167/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ссогласно тексту такового для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «СибЭксперт Плюс» осмотра транспортного средства, из уведомления данной организации от 22.12.2025 следует, что был осуществлен звонок заявителю с целью назначения даты и времени осмотра, в ходе разговора получена информация, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.01.2026, заключение независимой экспертизы, подготовленное ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2, не соответствует требованиям Единой методики, также имеются нарушения требований Положения № 433-П, а именно: нарушены требования п.2.2., 2.4., 2.5, 3.6.1., 3.6.4, 4.1. Приложения № 1 Единой методики и нарушены требования п.8 Положения № 433-П, в частности отсутствуют сведения о комплектации транспортного средства, дата начала эксплуатации, некорректно отображена информация о повреждениях, нарушены требования к выполнению снимков и составлению фототаблицы, износ не соответствует требованиям Единой методики, отсутствуют полные наименования страховых организаций, выдавших полис ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения, убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2, в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размеров страховой выплаты и ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости принятия экспертного заключения, представленного истцом, со ссылкой на рецензию № У-25-148167/3020-010, подготовленную по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», отклоняются судом.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана ФИО4 в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и исследования, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт - техник ФИО4 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, помимо этого имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

Выводы рецензии ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не содержат ссылок на допущенные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, выводов об ином размере стоимости восстановительного ремонта рецензия не содержит. Кроме того, как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, принятого им решения, финансовым уполномоченным перед экспертом не ставилось вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено экспертное заключение от 03.12.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, на дату ДТП 20.08.2025 составляет 402700 рублей, а с учётом износа 247600 рублей. Вместе с тем, данный эксперт-техник повреждённое транспортное средство не осматривал, в приложениях указан фотоматериал, однако таковой к заключению не приложен, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась, расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках вышеуказанной Единой методики без учёта износа с заключением независимой экспертизы, подготовленным ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2, не превышает 10%, и при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений, возлагается на ответчика. в связи с чем за основу судом принимается именно заключение ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2.

Согласно расчету стороны истца размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет в максимальном размере, определенном ФЗ об ОСАГО – 400 000 руб., исходя из заключения экспертизы ИП ФИО4 от 20.10.2025, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства в размере 442100 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, размер которого составляет 400 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений со стороны страховщика, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от определенной суммы выплаты, что составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что меры ответственности являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «МАКС» составляет 201100 руб.

При взыскании данных убытков и определении их размера, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела и на основании вышеуказанного заключения ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 442 100 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта, т. е. с применением вышеуказанных Методических рекомендаций без учёта износа - 643200 руб. Учитывая лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО в 400000 руб., истец, в случае организации восстановительного ремонта его транспортно средства, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 42100 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из действительной стоимости ремонта за вычетом суммы ремонта, которую был должен доплатить потерпевший СТОА, который вправе требовать данную сумму с причинителя вреда, и за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 201100 руб. (643200-400000-42100). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 42100 руб. стоимости ремонта, нарушит условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ. В этой связи в данной части требования истца суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1315 руб. 01 коп.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 28.01.2026, а также актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2026 в размере 60 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения данных расходов.

Руководствуясь совокупностью указанных выше критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, характер и степень сложности рассматриваемого судом вопроса, длительность рассмотрения спора судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в 60000 рублей обоснованной, вместе с тем, с учётом удовлетворения исковых требований на 93,45% взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 56070 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика АО «МАКС» не имеется.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста ИП ФИО4 от 20.10.2025 № Н429ЕУ51/25-2 представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, их несение подтверждено представленными материалами, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 37380 руб. (93,45% от 40000 руб.)

Факт несения истцом почтовых расходов также подтверждён материалами дела, их несение прямо связано с рассматриваемым делом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1228 руб. 88 коп. (93,45% от 1315 руб. 01 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16693 руб. 91 коп.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 201100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56070 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 37380 рублей, почтовые расходы в размере 1228 рублей 88 копеек

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16693 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Вавинов