Решение № 7-103/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 7-103/2026

Судья Колмогоров П.И. Дело № 7-103/2026


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Ушакова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240318738179 от 02.09.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» ( далее по тексту - ООО «УАП «Европа+Азия», Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481240318738179 от 02.09.2024 ООО «УАП «Европа+Азия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.02.2026 вышеуказанное постановление изменено, действия ООО «УАП «Европа+Азия» переквалифицированы с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части постановление от 02.09.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «УАП «Европа+Азия» Ушаков С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 29.1 КоАП РФ. Указывает, что на портал государственных услуг ООО «УАП «Европа+Азия» поступило уведомление о вынесении обжалуемого постановления, при этом обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению административного расследования, Обществу неизвестны, протокол об административном правонарушении юридическим лицом также не получен, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ. Указывает, что 19.07.2024 по участку дороги 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область двигалось три транспортных средства, собственником которых является ООО «УАП «Европа+Азия» - SHACMAN, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом /__/, под управлением Б.; MANTGS, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом /__/, под управлением Н.; MANTGS, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом /__/, под управлением В. В жалобе настаивает, что данные транспортные средства были переданы по договорам аренды № 78 от 29.05.2024, № 86 от 17.06.2024 года, № 70 от 16.04.2024 года, юридическим лицом ООО «УАП «Европа+Азия», передано для пользования и управления в установленные договором сроки, в котором в п.2, предусмотрены все полномочия по хозяйственной деятельности. На все транспортные средства были специальные разрешения по маршруту движения. Утверждает, что в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства вины юридического лица - ООО «УАП «Европа+Азия». Кроме того, в жалобе выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребована информация по ходатайству заявителя о включении прибора, расположенного на 9-м километре автодороги Томск-Мариинск, Томская область в дислокацию улично-дорожной сети. Просит об отмене принятых по делу постановления и судебного решения и прекращении производства по делу по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УАП «Европа+Азия», защитник Ушаков С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действующей на дату выявления административного правонарушения).

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действующей на дату выявления административного правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 19.07.2024 в 15 час. 13 мин. 41 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 TGS 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак /__/ в составе 8-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УАП «Европа+Азия», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 574 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 5,36 м, двигаясь с длиной 25,36 м при разрешенной длине 20.00 м., указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 574 от 19.07.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос из ФКУ Росдормониторинг № РДМ-73ис от 24.12.2025 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН 1932 TGS 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак /__/, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза за период, включающий 19.07.2024, выдавались специальные разрешения, в том числе от 08.07.2024 № IR2688291. Период действия данного разрешения с 08.07.2024 по 19.11.2024, маршрут на который, выдано специальное разрешение, затрагивал 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область. Вместе с тем, указанным специальным разрешением предусмотрена максимальная длина автопоезда 24.99 м. При этом, техническим средством измерения зафиксировано движение транспортного средства с длиной 25.36 м., которая превышает предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по длине на 0.37 м., в связи с чем судьей районного суда действия ООО «УАП «Европа+Азия» обоснованно переквалифицированы с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ).

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, движение вышеуказанного крупногобаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «УАП «Европа+Азия», в указанные выше время и месте с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров (0.37 м), подтверждается материалами дела, в том числе результатами весогабаритного контроля с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «УАП «Европа+Азия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 86/2024 от 17.06.2024, содержащий подписи от имени арендодателя – генерального директора И. ООО «УАП «Европа+Азия» и арендатора Н., акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2024, выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR2688291 от 08.07.2024, а также приходный кассовый ордер № 437 от 09.09.2024 и акт №130 от 31.08.2024.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что арендная плата по названному выше договору внесена только 09.09.2024, то есть после зафиксированного в автоматическом режиме события административного правонарушения и вынесения постановления по делу, что возникшие сомнения относительно реальности исполнения договора аренды не устраняет.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 19.07.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «УАП «Европа+Азия».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Как верно указал судья, заявителем не представлено сведений об реальном исполнении указанного договора аренды транспортного средства. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «УАП «Европа+Азия» безусловно не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (акты выполненных работ, оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего ремонта и т.п.), в том числе путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Кроме того, специальное разрешение от 08.07.2024 № IR26882 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН 1932 TGS 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак /__/, выдано именно ООО «УАП «Европа+Азия» на количество поездок - 4 со сроком действия с 08.07.2024 по 19.11.24, соответственно.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Н. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством МАН 1932 TGS 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак /__/, Н., как арендатором, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «УАП «Европа+Азия» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п.4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство МАН 1932 TGS 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Н., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Исходя из материалов дела, ООО «УАП «Европа+Азия» как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Более того, как следует из представленных ООО «РТИТС» сведений начисление платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, о маршрутах движения ТС за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, представлена в приложении «Начисления», при этом плательщиком указано в приложении «Платежи в разделе информации о пополнении баланса расчетной записи № 11000679544, 101000679544 ООО «УАП «Европа+Азия».

Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ООО «УАП «Европа+Азия» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком /__/.

Кроме того, как следует из информации, представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 на судебные запросы судьи суда первой инстанции, сведениями о договоре аренды от 17.06.2024 №86/2024, заключенным между ООО «УАП «Европа+Азия» и Н., налоговой орган, не располагает, что в совокупности указывает на формальность составления документов, представленных заявителем в суд.

По ходатайству заявителя жалобы судьей суда второй инстанции истребованы в ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» сведения о включении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, расположенного на 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область в дислокацию улично-дорожной сети. Согласно представленным сведениям ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» сведениям по судебному запросу судьи суда второй инстанции АПВГК в составе автомобильной дороги Томск-Мариинск км 9+370 в Томском районе Томской области включен в Проект организации дорожного движения, с указанием места размещения АПВГК и соответствующих дорожных знаков, в том числе дорожного знака 6.22 (фотофиксация), выписка из Проекта организации дорожного движения к ответу на запрос приложена.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «УАП «Европа+Азия», находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ООО «УАП «Европа+Азия» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов в ходе разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481240318738179 от 02.09.2024 с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.02.2026, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия», оставить без изменения, жалобу защитника ООО Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров