Решение № 7-379/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 7-379/2020

К О П И Я

Дело № 7-379/2020


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 октября 2020 года в отношении ООО «Пожарная охрана» по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ЯНАО ФИО1 от 31 июля 2020 года ООО «Пожарная охрана» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, не согласился с указанным решением судьи, обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Защитник ООО «Пожарная охрана» Букша Е.В. в возражениях на жалобу полагала решение судьи законным.

Должностное лицо ФИО1, ООО «Пожарная охрана», защитник Букша Е.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Пожарная охрана» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 03 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории, рассматриваемых должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 03 сентября 2020 года.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пожарная охрана» в рассматриваемом случае является субъектом и в его действиях имеется состав административного правонарушения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм при рассмотрении дела. Тот есть в жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий Общества, касающихся предрейсовых медицинских осмотров водителей, однако данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут.

Требования в жалобе об отмене решения судьи, с оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания, не учитывают, что такой вид решения по жалобе не предусмотрен положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Пожарная охрана», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Мочалова Н.В.