Решение № 2А-2959/2020 2А-2959/2020~М-2682/2020 М-2682/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2959/2020

Дело № 2а- 2959/2020

УИН 33RS 0001-01-2020-003858-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, ФИО2, требуя признать незаконными совершенные ею действия по аресту счетов и транспортных средств.

В обоснование иска указал, что в отношении него в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 141998 рублей 19 коп.

Постановлением от 19.06.2020г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в ООО «Альфа банк».

Указанный счет был открыт истцом для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Наложение ареста препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и получению единственного источника дохода.

В этой связи 28.07.2020г. истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена 12.08.2020г. неуполномоченным должностным лицом, отказавшим в ее удовлетворении.

Кроме того, 31.07.2020г. был произведен арест транспортного средства ГАЗ3302, не принадлежащего истцу в связи с продажей иному лицу.

Считая, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, ФИО1 просит признать их незаконными и возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал административный иск в судебном заседании. Пояснил, что ему действительно принадлежало два автомобиля – <...> и ГАЗ 3302, которые были проданы соответственно 17.05.2017г. и 01.06.2017г.по договорам купли- продажи. Не смотря на то, что необходимые действия по регистрации не были выполнены, в настоящее время в пользовании истца указанные автомобили не находятся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, ссылаясь на законность произведенных ею исполнительных действий.

Возражения мотивировала тем, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области в отношении ФИО1. находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2018г. с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 141998 рублей 19 коп.

С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

В связи с наличием у должника расчетного счета № в АО «Альфа банк» было вынесено постановление об обращении взыскания.

Поскольку счет для погашения кредита открывается на основании договора банковского счета, он не имеет иммунитета от обращения на него взыскания, а судебный пристав не наделен правом устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

При этом денежные средства на счет не поступали, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Из полученного 04.06.2020г. ответа ГИББД МВД России следовало наличие в собственности ФИО1 двух автомобилей <...> и ГАЗ 3302,.в отношении которых в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

28.07.2020г. должнику направлено требование о предоставлении указанных транспортных средств судебному приставу, что им не было выполнено.

31.07.2020г. был совершен выход по месту жительства должника, где был обнаружен автомобиль ГАЗ 3302, вынесено постановление об аресте, составлен акт с оставлением его на ответственное хранение ФИО1

Полагала произведенные действия законными, направленными на своевременное исполнение судебных актов.

Пояснила также, что 28.07.2020г. и 10.08.2020г. от ФИО1 поступали жалобы, содержащие просьбы о снятии ареста со счета и автомобиля, которые были своевременно рассмотрены на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с направлением ответов должнику.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Владимирской области и заинтересованного лица конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области в отношении ФИО1. находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2018г. с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 141998 рублей 19 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

В связи с наличием у должника расчетного счета № в АО «Альфа банк» было вынесено постановление об обращении взыскания.

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на данный расчетный счет, денежные средства, поступающие на который, используются для ведения предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом данный перечень не содержат запрета обращать взыскание по исполнительным документам на доходы от предпринимательской деятельности.

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

Из содержания указанной нормы закона также не следует, что на счета, предназначенные для ведения деятельности должником, являющимся в то же время индивидуальным предпринимателем, не может быть обращено взыскание.

Счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа банк» не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, по смыслу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иммунитетом от взыскания обладают не банковские счета, как таковые, как ошибочно полагает административный истец, а определенные в перечне данной статьи виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 2 постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, была указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что до настоящего времени удержаний со счета ФИО1 не производилось, оснований считать его права нарушенными у суда не имеется.

Таким образом, установив наличие задолженности по исполнительным документам и правовые основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям истца о незаконном аресте автомобилей, судом установлено следующее.

Согласно п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Из поступившего 04.06.2020г. ответа ГИББД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следовало наличие в собственности ФИО1 двух автомобилей <...> и ГАЗ 3302,.в отношении которых в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

28.07.2020г. должнику направлено требование о предоставлении указанных транспортных средств судебному приставу, что им не было выполнено.

31.07.2020г. был совершен выход по месту жительства должника, где был обнаружен автомобиль ГАЗ 3302, вынесено постановление об аресте, составлен акт с оставлением его на ответственное хранение ФИО1

Доводы истца об отчуждении указанных автомобилей на основании представленных им копий договоров купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия и ареста собственником транспортных средств - являлся ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 фактически указывает на нарушение произведенными действиями прав иных лиц, которые не лишены возможности в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, обратился в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения ФИО1 о рассмотрении направленных им жалоб на оспариваемее действия судебного пристава-исполнителя неуполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Положениями п.3 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 данной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229 рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Из вышеуказанных жалоб усматривается, что административный истец просил о снятии ареста с расчетного счета ( жалоба от 28.07.2020г.) и снятии ареста с транспортных средств ( жалоба от 10.08.2020г.)

В этой связи судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство рассмотрела их как, содержащие вопросы, относящиеся к ее компетенции.

Право на обращение истцом было реализовано, его жалобы были рассмотрены в установленные законом сроки с вынесением мотивированных постановлений 28.07.2020г. и 12.08.2020г. соответственно.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства.

На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова