Приговор № 1-541/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-541/2017

Копия

Дело № 1-541/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО К. по доверенности В.

защитника – адвоката Ж., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-31 мая 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина Л.расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто для продавца Б., осознавая, что его действия очевидны и видны также и для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению совершил хищение бутылки водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 186 рублей 98 копеек, принадлежащей ООО К. Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог довести задуманное до конца, так как его действия были пресечены продавцом магазина Л. Б. В результате доведения преступных действий ФИО1 до конца, ООО К. был бы причинен материальный ущерб в размере 186 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, которое изъявил на стадии дознания. Дознание производилось в сокращенной форме. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил признание вины в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном. Наказание не отбывал, проживал в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО К. по доверенности В. согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, претензий не имеет, просит строго не наказывать. Не возражает против примирения.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление ФИО1, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющимися доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и материалами дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно ответа мирового судьи по судебному участку № приговор был им направлен для исполнения в инспекцию по <адрес>.

Вместе с тем согласно ответа филиала по <адрес> и <адрес> ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

В соответствии с ответами начальника <данные изъяты> Г. и и.о. начальника <данные изъяты> Д. приговор от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 83 УК РФ, поскольку в силу п. "а" ч. 1 этой статьи лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит освобождению от наказания, если приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, а в данном случае этот срок не истек.

Ходатайство представителя потерпевшего о примирении удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 ранее судим, наказание не отбыто.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты> привлекался к административной ответственности ( л.д. 21-23), ранее судим ( л.д.21-23, 29-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 31 мая 2016 года, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316, 317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 31 мая 2016 года в виде 100 (ста) часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- светокопию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле,

бутылку водки <данные изъяты> 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 шт.- оставить в распоряжении представителя потерпевшего В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-541/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.