Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1412/2017

К делу № 2-1412/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указав, что 27.02.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 27.02.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1. 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31.10.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также просила уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

27.02.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 27.02.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1. 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.10.2016 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что взыскиваемая сумма по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО4 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 года по состоянию на 31.10.2016 года, за период с 30.04.2016 г. по 31.10.2016 г., в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья