Решение № 2-2705/2025 2-2705/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2705/2025

Дело № 2-2705/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003994-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму 65 000 рублей за период с 15 января 2024г. до даты вынесения решения суда.

Требования обоснованы тем, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 18 января 2024г. возбуждено уголовное дело № ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что 15 января 2024г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя последнего в заблуждение, позвонив с номера ### на абонентский номер ###, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», сообщив ложные сведения, убедили ФИО1 для снятия угрозы несанкционированных списаний с банковских карт, имеющихся у ФИО1, рекомендовало обратиться в Росфинмониторинг, после чего находясь под воздействием обмана действуя по указаниям неустановленного лица, оформил на свое имя кредит в банке ВТБ, денежные средства по которому через банкомат ПО «Альфа-Банк» перевел неустановленным лицам денежные средства в сумме 65 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 15 января 2024г. внес наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» двумя операциями на счет ###. Указанный счет открыт на имя ФИО2 Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у материального истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств на сумму 65 000 рублей, принадлежащие ФИО1 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 сентября 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая в порядке поручения от Всеволожского городского прокурора Ленинградской области (л.д.60), на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что банковская карта была у него украдена, о краже карты он узнал после того как по счету стали происходить непонятные операции, после чего обратился в полицию, денег он не получал и ими не распоряжался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 18 января 2024г. следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.8).

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, что следует из постановления следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18 января 2024г. (л.д.28-30).

Предварительное следствие по уголовному делу №### приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.35).

Из объяснений потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15 января 2024г. ему поступил звонок с номера ###, представились сотрудниками МТС и сообщили, что нужно продлить договор на использование сим-карты, и предложили либо приехать в офис либо произвести данные действия по сотовой связи, на что он согласился сделать это по телефону, после чего продиктовал свои паспортные данные. Далее ему поступил звонок с номера телефона ###, по которому специалист портала «Мои документы» уточнил, передавал ли он кому-нибудь свои паспортные данные, что он и подтвердил, далее специалист переключил его на сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил, что его денежные средства в Банке ВТБ находятся под угрозой и объяснил порядок действий для предотвращения списания денег мошенниками. По рекомендации специалиста он перевел денежные средства в сумме 65 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банка» на номер карты ### для их сохранности (л.д.13-14)..

Факт перечисления материальным истцом ФИО1 денежных средств на номер карты ### (счет №###), подтверждается чеками о совершении операций по внесению 15 января 2024г. в период времени с 17:19 часов до 13:41 часов наличными через банкомат «Альфа-Банк» № ### денежных средств двумя операциями на суммы 20 000 рублей, 45 000 рублей (л.д.23, 26).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № ### открыт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, с указанием совершения операций по данному счету (л.д.36-37, 38).

На момент совершения данных операций по переводу денежных средств банковская карта на имя ФИО2 не была заблокирована, у банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет согласно условиям договора обслуживания банковских карт.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности также не является, поскольку с момента присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и получения банковской карты, ФИО2 несет полную ответственность за ее использование, и не имел права передавать ее третьим лицам.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика, что карта у него была украдена, о чем сообщено в банк и правоохранительные органы, и он не может нести ответственность за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку каких-либо мер к блокировке утраченной карты до 16 января 2024г. ответчик не предпринял, с заявлением по факту кражи карты обратился в полицию только 22 января 2024г. (л.д.67), доказательств обратного в материалы дела им не представлено, судьбой карты он также не интересовался. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязанной к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд также оценивает критически доводы ответчика о том, что он обращался в банк с требованием о блокировке карты, но банк его обращение проигнорировал и заблокировал карту только при повторном обращении 16 января 2025г., поскольку из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках проведения проверки по КУСП по факту кражи карты, указано, что об утрате карты он узнал 16 января 2024г. (л.д.68-69), аналогичные пояснения он дал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, так как ФИО1 осуществлен денежный перевод на счет ответчика без правовых к тому оснований.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму 65 000 рублей за период с 15 января 2024г. до даты вынесения решения суда – 25.09.2025, учитывая, что истцом произведен расчет соответствующих процентов с 15 января 2024г. по 10 апреля 2025г. в размере 14 716,91 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

С учетом положений ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ФИО1 на счет ФИО2 были зачислены 15 января 2024г., соответственно, истец просит производить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 15 января 2024 г. С данными исчислением периода начисления процентов суд не может согласиться, поскольку при расчете их период необходимо устанавливать, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить зачисленные денежные средства.

Копия рассматриваемого искового заявления с приложениями была направлена прокурором Всеволожской городской прокуратуры в адрес ответчика ФИО2 согласно сведений ШПИ ### (л.д. 7) 16 апреля 2025 г. и неудачная попытка вручения по нему состоялась 23 апреля 2025 и 22 мая 2025 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку с момента попытки вручения почтальоном адресату письма (адрес регистрации ответчика соответствует сведениям, указанным в почтовом извещении) и до момента возвращения письма отправителю почтовым отделением из-за истечения срока хранения, ответчик уже имел возможность узнать о наличии требований к нему о возврате неосновательного обогащения в период с 23 апреля 2025 и 22 мая 2025 г., однако, обязательство по возврату денежных средств не исполнил, то с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (день вынесения судом решения) подлежат начислению на сумму долга 65 000 рублей и составят 4 284,65 рубля, исходя из расчета:

с 23 мая 2025г. по 08 июня 2025г.: 65 000 * 17 дн * 21% - 365 = 635,75 рублей;

с 09 июня 2025г. по 27 июля 2025г.: 65 000 * 49 дн * 20% / 365 = 1 745,21 рублей;

с 28 июля 2025г. по 14 сентября 2025г.: 65 000 * 49 дн * 18% / 365 = 1 570,68 рублей;

с 15 сентября 2025г. по 25 сентября 2025г.: 65 000 * 11 дн * 17% / 365 = 333,01 рубля;

Итого: 4 284,65 рубля

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (день вынесения судом решения) в размере 4 284,65 рубля.

С учетом изложенного исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению частично в части предъявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 4 284,65 рубля, всего 69 284, 65 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья О.А. Килина