Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2372/2025

24RS0017-01-2025-001278-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак, №, Honda HEV, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак, №, ФИО3, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Второй участник ДТП – ФИО1, водитель автомобиля Honda HEV, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу признан виновным в нарушении ПДД, в результате которого произошло указанное ДТП и причинен имущественный ущерб страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО/КАСКО застрахован не был. В связи с повреждением имущества страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Discovery 4», г/н №, под управлением ФИО3 и «Honda HR-V», г/н №, под управлением ФИО1

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль «Land Rover Discovery 4», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3, автомобиль «Honda HR-V», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Согласно объяснениям, полученным от ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, последний, управляя транспортным средством «Honda HR-V», г/н № стоял на светофоре по <адрес>, услышав от сзади стоящего автомобиля звуковой гудок, не убедился в наличии разрешающего сигнала светофора и осуществил выезд, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Land Rover Discovery 4», г/н №. Вину не признал, виновником считает водителя автомобиля «Land Rover Discovery 4», г/н №.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем «Land Rover Discovery 4», г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение в сторону <адрес>, произошел удар в правую часть автомобиля, избежать столкновения было невозможно. Водитель «Honda HR-V», г/н № сообщил, что выехал на красный сигнал светофора. Виновником считает водителя «Honda HR-V», г/н №.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД предписывает следующее: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «Honda HR-V», г/н № – ФИО1, который, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «Land Rover Discovery 4», г/н № ФИО3 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в правую часть автомобиля под управлением ФИО3 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО1

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Honda HR-V», г/н № повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло. В автомобиле «Land Rover Discovery 4», г/н № повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, люк бензобака, задний бампер, оба задних колеса.

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Судом также установлено, что на основании полиса-оферты КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Land Rover Discovery 4», г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО3, в качестве собственника транспортного средства – ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное число лиц.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству «Land Rover Discovery 4», г/н №, указав сведения о застрахованном транспортном средстве, данные о ТС лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Discovery 4», г/н № составляет 765 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства «Honda HR-V», г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства «Honda HR-V», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим владельцем приведенного транспортного средства в момент ДТП, причинив при его управлении вред и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.