Апелляционное определение № 33-7383/2026 Ж-5180/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2024-003731-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-7383/2026

(в суде 1 инст. № 2-262/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стриж» на решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично к ответчику ООО «СТРИЖ».

Взыскать с ООО «СТРИЖ» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Петрович», ООО «СТД Петрович», и остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрович», ООО «Стриж», ООО «СТД Петрович», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением водителя фио, работающего в ООО «Петрович», и ..., принадлежащее на праве собственности ... А.А. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Транспортное средство ..., принадлежит ООО «Стриж» на правах лизинга. Согласно экспертному заключению № 371/09-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... составляет сумма В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Стриж» по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Стриж» и ООО «СТД «Петрович», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2023 в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением водителя фио, и марка автомобиля..., принадлежащее на праве собственности ... А.А.

В результате случившегося ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ....

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» по прямому возмещению убытков в соответствии с обязательным страховым полисом ОСАГО.

05.10.2023 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СКПО-Авто» № 371/09-23 от 04.10.2023, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ..., и марка автомобиля..., в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 фио осуществляет трудовую деятельность в ООО «Петрович».

Согласно справке № 1 от 12.07.2024 и выписке от 12.07.2024 ООО «Петрович», транспортное средство ..., на балансовом учете Общества не состоит, фио не является работником указанной организации, путевой лист на дату ДТП на указанный автомобиль и на фамилию фио не выписывался.

Собственником транспортного средства ..., на основании договора лизинга является ООО «Стриж».

Гражданская ответственность транспортного средства ..., на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № ... без ограничения водителей, допущенных к управлению.

26.12.2019 между ООО «Стриж» и ООО «СТД Петрович» заключен договор оказания услуг по перевозке и погрузке/разгрузке грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Стриж») обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг по осуществлению исполнителем внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом, по организации и осуществлении погрузки/разгрузки и подъема грузов/товаров в месте выгрузки, а также по оказанию сопутствующих процессу доставки услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

21.03.2023 между ООО «Стриж» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 61, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ..., во временное владение и пользование за плату.

21.03.2023 между ООО «Стриж» и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно ответу ОСФР по адрес и адрес, в сентябре 2023 года, место работы фио является ООО «Стриж», в ООО «СТД Петрович».

В материалы дела представлен трудовой договор № 3/08, заключенный между ООО «Стриж» и фио, в соответствии с которым фио был принят на работу на должность водителя, приказ о приеме на работу фио с 05.07.2023, а также приказ об увольнении фио с 01.09.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Стриж», водитель, по вине которого произошло ДТП, действовал в интересах и по заданию ответчика, ущерб истцу возмещен не в полном объеме, суд взыскал с ответчика ООО «Стриж» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Петрович», ООО «СТД Петрович» суд не установил.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДПТ транспортное средство выбыло из владения ООО «Стриж», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № 61, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств его реальности и использования водителем фио транспортного средства в своих интересах; представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не подтверждают реальность исполнения договора, поскольку противоречат условиям порядка оплаты использования транспортного средства, которым установлено, что денежные средства перечисляются на личный банковский счет арендодателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день ДТП водитель фио действовал в интересах и по заданию ООО «Стриж», при исполнении последним условий договора оказания услуг по перевозке и погрузке/разгрузке грузов от 26.12.2019, заключенного с ООО «СТД Петрович». То обстоятельство, что 01.09.2023 между фио и ООО «Стриж» был расторгнут трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя, не свидетельствует о том, что фио на момент ДТП (07.09.2023) фактически не осуществлял функции водителя в интересах и по поручению ООО «Стриж».

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным отметить, что ответственность по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП не может быть возложена и на ООО «СТД «Петрович», поскольку стороны договора установили, что ООО «Стриж» несет ответственность за урегулирование споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых исполнителем (сотрудниками исполнителя либо лицами, уполномоченными на управление) (п.5.6 договора).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2024 фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стриж» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: