Апелляционное определение № 33А-218/2026 33А-3484/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Перченко Н.Л. УИД 65RS0001-01-2025-010528-58

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 2а-6190/2025

Дело № 33а-218/2026 (33а-3484/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Вавулиной А.С., ФИО1,

при помощнике судьи

Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился всуд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований указал, что полагает принятое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку он, являясь гражданином Республики Кыргызстан, работает в Российской Федерации по трудовому договору, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Один из сыновей имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе, второй обучается в средней школе в <адрес>. Супруга является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и в соответствии с российским законодательством не может выезжать длительное время из Российской Федерации, что делает невозможным совместное проживание семьи. Административные штрафы Ф.И.О.1 оплачены, правонарушения существенных последствий не повлекли. Полагает, что принятое решение является чрезмерным ограничением права на уважение семейной и частной жизни.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении Ф.И.О.1 въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УМВД России по Сахалинской области просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административный истец в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного решения, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Ссылается на то, что наличие у лица близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от необходимости соблюдения законов и ответственности за их неисполнение.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его времени и месте извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также – Перечень).

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 3 (2023), утвержденных Президиумом 06 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, соответственно, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ периодически находится на территории Российской Федерации, дата последнего въезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № иностранному гражданину Ф.И.О.1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с наличием фактов привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ – по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности мер, примененных к истцу оспариваемым решением, допущенным Ф.И.О.1 нарушениям законодательства об административных правонарушениях. Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений, они повлекли избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина, и при принятии названных решений не обеспечено соблюдение баланса между законными интересами административного истца и публичными интересами.

При вынесении решения суд учитывал личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие у него семейных отношений, наличие официальной трудовой деятельности и дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели административным ответчиком суду не представлено.

Оснований для удовлетворения административного искового требования об отмене оспариваемого решения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанное действие не относится к компетенции суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Так, из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам и иным участникам дорожного движения) к административному штрафу в размере 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) к административному штрафу в размере 800 рублей.

Указанные постановления Ф.И.О.1 не оспаривал и они вступили в законную силу, с нарушениями согласился, административные штрафы уплачены в установленные законом сроки.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 (ФИО3) Ш., которая с ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ – участницей государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается соответствующими свидетельствами и паспортом супруги административного истца.

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 являются родителями Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), родившихся в <адрес>.

Согласно справке МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Ф.И.О.4 установлена категория «ребенок с ограниченными возможностями здоровья», он нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

ФИО4 О.3 обучается в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес>, что подтверждается справкой данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Семья административного истца проживает в <адрес> в арендованном жилом помещении, в котором Ф.И.О.1 зарегистрирован по месту пребывания, чему представлены подтверждающие документы (договоры аренды квартиры, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания).

В подтверждение трудоустройства административного истца в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок между Ф.И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.5; договор зарегистрирован в органе миграционного учета, что следует из досье иностранного гражданина.

Установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована нижестоящим судом и верно отклонена как необоснованная.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции допущена описка, а именно: указана дата вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Допущенная судом описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела, и ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Учитывая наличие заявления представителя административного истца об устранении описки в судебном акте, судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в вводной части мотивированного решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2025 года, указав дату вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Вавулина

ФИО1