Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2413/2019

дело № 2-2413/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 18.04.2019 около 14 час. 25 мин. на пр. Победа Революции, 159 в г. Шахты произошло ДТП, в результате которого водитель марки Каток Вибрационный, гос. № № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Акцент, гос. номер №.

Виновным признан водитель автомобиля Каток Вибрационный ФИО3, который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность водителя Каток Вибрационный гос. № по полису ОСАГО у ФИО3 не была застрахована.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО4.» № от 23.04.2019 рыночная стоимость ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. № без учета износа составляет 187846,18 рублей.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понесены расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, на оплату госпошлины – 4967 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 9000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в результате ДТП – 187846,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, на оплату госпошлины – 4967 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 9000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей.

Определением Шахтинского городского суда от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 (водителя ТС Каток Вибрационный) надлежащим ответчиком по делу ФИО2 (собственник ТС Каток Вибрационный).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования к ответчику ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

В суде установлено, что 18.04.2019 около 14 час. 25 мин. на пр. Победа Революции, 159 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Каток Вибрационный, гос. № ОН 0916 под управлением ФИО3 и автомобилем марки Хендай Акцент, гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником был признан водитель автомобиля марки Каток Вибрационный, гос. №

На момент ДТП ответственность водителя Каток Вибрационный гос. № по полису ОСАГО у ФИО3 не была застрахована.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия тормозной системы транспортного средства Каток Вибрационный.

Лицо, ответственное за надлежащее содержание в исправном состоянии вышеуказанного транспортного средства лежит на собственнике - ФИО2

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО4.» № от 23.04.2019 рыночная стоимость ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. номер № без учета износа составляет 187846,18 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187846,18 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5483,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей (по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле по ДТП от 18.04.2019), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4967 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 17000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 имущественный ущерб в результате ДТП – 187846,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 9000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4967 рублей,

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Е. Шам