Решение № 12-42/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 23 мая 2017 год

Судья ФИО2 городского суда <адрес> ФИО4,рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановлениестаршего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе, а также в судебных заседаниях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,ФИО2 <адрес> проходили соревнования по волейболу, где он принимал участие. После соревнований он совместно с другими членами команды, а также с их женами решили отметить победу, для чего он с супругой на машине, а все другие пешком направились к магазину, что бы купить спиртное. Около 20 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми находился около <адрес> на углу магазина ИП ФИО2 <адрес> рядом с принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео» г/н № находящимся от них в 10 метрах на обочине. Его супруга ФИО5, находилась в магазине, ключи от автомобиля находились у нее. У автомобиля был включен ближний свет фар. Погода была прохладной, поскольку они не собирались долго задерживаться, поэтому решили не глушить автомобиль. Они стояли и разговаривали с друзьями. После чего ФИО1, сделав пару глотков пива, пошел за барсеткой в машину и сел на водительское сидение.В это время подъехал автомобиль «Нива» и остановился перед его автомобилем. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС ФИО2 В.В. и спросил, чей это автомобиль, ФИО1 ответил, что его. Сотрудник ДПС спросил документы на автомобиль, ФИО1 достал их и передал инспектору. Последний взял документы и попросил пройти к нему в автомобиль. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен. Указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем его вина в совершении данного правонарушения отсутствует.Также пояснил, что после соревнований, когда из спортивного зала ехали с супругой к магазину, автомобилем управлял он, при этом полис обязательного страхования у него отсутствовал.

Должностное лицо,старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «ФИО2» ФИО2 В.В.в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО13 на служебном автомобиле «Нива» в <адрес> осуществляли рейд по пресечению правонарушений. Остановились возле магазина в <адрес>, там увидели припаркованные два транспортных средства, одно из которых было«Форд Мондео». Далее увидели, как из магазина вышел молодой человек исель за руль автомобиля Форд Мондео. После этого поехал в их сторону. Они на своем автомобиле «Нива»поехали ему на встречу. Когда приблизились ФИО2 В.В. при помощи жезла остановил данный автомобиль это было в 20 часов 45 мин около <адрес>. ФИО2 В.В. попросил предоставить документыв салоне автомобиля, а также по близости никого не было. У водителя которым оказался ФИО1 не было страхового полиса. Онпопросил водителя сесть в служебный автомобиль, где составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.Копии протокола об отсутствии страховки он вручил ФИО1ФИО1 от подписи в постановлении об административном правонарушении отказался.

В настоящее судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, должностное лицо, составившее административный материал ФИО2 В.В., понятые ФИО7, ФИО8, а также свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11

Защитник заявителя ФИО12 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушавзащитника заявителя ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеноДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во ФИО2 городской суд поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Других данных свидетельствующих о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления административный материал не содержит.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данный факт, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании, установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут около <адрес>, расположенного в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем«Форд Мондео» государственный номер <***>, не выполнил в установленный федеральным законом срок обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГоколо <адрес>, в20 часов 45 минут он управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный номер У876УН47не выполнил в установленный федеральным законом срок обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у него страховки гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, при этом подтвердил факт управления им транспортным средством при отсутствии страховки. Отрицал факт управления транспортным средством во время указанное в обжалуемом постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает УУП МВД России «ФИО2»,ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО2 В.В. осуществлял рейд по выявлению административных правонарушений, для чего заехали в <адрес> и остановились недалеко от магазина.Там увидели, как отмагазина отъехал автомобиль «Форд Мондео», они поехали к нему на встречу, когда приблизились инспектор ФИО2 В.В. при помощи жезла остановилавтомобиль «Форд Мондео», которым как потом выяснилось,управлял ФИО1 Из машины ФИО1 вышел один, после этого долго искал документы. В отношении ФИО1 был составлен административный материал в связи с отсутствием у него страховки. Как вручались ФИО1 копии протоколов, он не видел. В момент остановки транспортного средства, в автомобиле ФИО1, а также по близости никого не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи оснований не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 03.03.2017г. после соревнований проходивших в школест.<адрес>, она с компанией жителей станицы решили пойти в магазин, отметить и обсудить игру. Она также как и ФИО1 играет в волейбол, является болельщицей. Проживает в <адрес>,ФИО1 знает со школы. В темное время суток, после игры находилась возле магазина ИП ФИО2 совестно с участниками игры и их женами, обсуждали игру. Автомобиль ФИО1 находился неподалеку возле асфальта, двигатель был запущен, фары включены.Видела, как ФИО1 в какой-то момент отошел от них к своей машине, и после этого видела, как к автомобилю ФИО1 подъехала автомашина ДПС. После этого ФИО1 сел в автомобиль сотрудников ДПС. В это время из магазина вышла супруга ФИО1 – ФИО5, спросила, где её муж. После этого ФИО5, ФИО15 и ФИО6 пошли в сторону автомобиля ДПС. Спустя некоторое время, они услышали, как ФИО15 закричал:«Командир, что Вы делаете? Зачем Вы его бьёте?». После этого произошёл конфликт между сотрудниками ДПС и остальными.

Свидетель ФИО5 (супруга ФИО1) в судебном заседании показала, что 03.03.2017г., около 20 часов, после соревнований, которые проходили в <адрес>, ФИО15 предложил её мужу – ФИО1 и другим участникам команды, отметить победу и обсудить игру. С этой целью они должны были встретиться возле магазина ИП ФИО2. Она с супругом поехала на их автомобиле, остальные пошли пешком. Подъехав к магазину, её муж развернул ей автомобиль по ходу движения, и оставил его на обочине с работающем двигателем и включенными фарами. Они вышли из автомобиля, к ним подошли остальные ребята из команды, в которой играет муж. ФИО1 сказал ей, что хочет отметить с ребятами игру и выпьет спиртное, после чего передал ей ключи от автомобиля в присутствии остальных. Девушки остались ждать за углом магазина, напротив центрального входа ИП «ФИО2» и ИП «Голубев». Они зашли в магазин, она пропустила вперёд ребят, купили товар и направились к остальной компании. После того, как она вышла из магазина, то увидела автомобиль «Нива», на которой ездит участковый. Она поинтересовалась у ребят, что случилось, на что ей объяснили, что её супруг пошёл к их машине и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 сел к ним автомобиль. Она подошла к автомобилю участковогои поинтересовалась, что случилось. Ей сказали не мешать и заглушить автомобиль. Она заглушила машину, закрыла её, и пошла разговаривать по телефону. Впоследствии произошёл конфликт с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила игра - волейбол, в которой он участвовал совместно с ФИО1, которая закончилась около 20 часов. Его товарищ по команде ФИО15 предложил выпить за победу. Договорились, что ФИО1 и ФИО5 будут ждатьих у магазина. Он, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 пошли к магазину ИП ФИО20. Подойдя к магазинам, увидели, что их ждут ФИО1 с супругой. ФИО1 объяснил своей супруге, что хочет выпить спиртное и после этого передал ей ключи от их автомобиля.Они выпили пиво, после этого он и ФИО18 зашли за магазин. Когда они вернулись, увидели, что перед автомобилем ФИО1 стоял полицейский автомобиль «Нива». Расстояние между автомобилями было примерно 0,5 м.- 1м. Автомобиль ФИО1 был направлен в сторону перекрёстка, двигатель был в заведённом состоянии, фары включены. Автомобиль стоял на том же месте, где и был первоначально. После этого произошёл конфликт с сотрудниками полиции.Об управлении ФИО1 транспортным средством без страховки ему ничего не известно.

Свидетель ФИО15 (брат ФИО1) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО14, ФИО1 и ФИО5 вышли из школьного спортивного зала, где проходили соревнования. ФИО1 и его супруга ФИО5 уехали на своём автомобиле к магазину. Остальные пошли пешком в том же направлении. Когда они подошли к магазину ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО5 стояли на крыльце магазина, их автомобиль стоял параллельно магазину ИП ФИО20, с работающем двигателем и включенными фарами. ФИО1 передал ключи от их автомобиля ФИО5 и они зашли в магазин. Примерно через 5 минут они все вышли из магазина, кроме ФИО5, автомобиль ФИО1 находился на том же месте, где он был ранее припаркован. Спустя некоторое время ФИО1 пошёл к своему автомобилю, после чего к его автомобиля подъехал автомобиль «Нива», из которой вышли два сотрудниками полиции. Автомобиль ФИО1 никуда не отъезжал. После чего произошёл конфликт с сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что об управлении ФИО1 транспортным средством без страховки ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО5, и ФИО1 решили пойти в магазин, отметить победу в игре. ФИО1 с супругой поехали на машине, а остальные пошли пешком. В темное время суток, после игры находилась возле магазина ИП «ФИО2» совестно с участниками игры, обсуждали игру. Автомобиль ФИО1 находился неподалеку на обочине возле асфальта, заведенный с включенными фарами. Видела, как ФИО1 после того как выпив пива отошел от них к своей машине, и после этого видела, как к автомобилю ФИО1 подъехала автомашина «Нива». После того как ФИО1 подъехал к магазину, больше никуда не отъезжал.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о том, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут не управлял судья относится критически, поскольку данные свидетели находятся с лицом, привлекаемым к административной ответственности и между собой длительное времяв дружеских отношениях, по мнению судьи, их показания направленны в интересах правонарушителя, с целью избежать административной ответственности, кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО5являются родственниками ФИО1 Суд также учитывает, что ФИО1 в момент события указанного в постановлениио данных свидетелях не заявлял.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты,указанные ФИО2 В.В. в процессуальных документах, его действия, либо показания не имеется.

Таким образом, довод ФИО1, о том, что он во время указанное в обжалуемом постановлении транспортным средством не управлял не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Указание ФИО1, а также свидетелей на обстоятельства составления в отношении ФИО1 другого административного материала, а также на возникновение конфликта с сотрудниками полиции, значения для рассматриваемой жалобы не имеет.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 обоснованно привлеченк административной ответственности по ч.2 ст.12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановлениястаршего государственного инспектораОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО3 срок наподачу жалобы на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ.ст. ГИ ОГИБДД МО МВД России«ФИО2» о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 постановлениестаршего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановлениестаршего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО2 Валерьевича, составленного в отношенииФИО3- без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО4