Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-3352/2017 М-3352/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июля 2017 года произошло затопление квартиры, причиной затопления послужило проникновение воды из прибора отопления, расположенного в помещении жилой комнаты 1 в результате разгерметизации (разрыва) пробки на нижней подводке к радиатору отопления. Вследствие затопления квартиры ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию № 147/17 определения причины пролива и сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате пролива квартиры, составленному ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 57746,84 руб. За данную услугу по оценке ущерба квартиры истица заплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000991 от 03.08.2017 и договором № 147/17 на оказание оценочных услуг.

Затопление квартиры, и как следствие причинение материального ущерба имуществу, негативно отразилось на психологическом состоянии ФИО8, так как в результате вышеуказанного пролива она испытала тяжелейший стресс.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате пролива в размере 57746,84 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее в спальной комнате по проекту были установлены два конвертора, один из которых она убрала, а второй (под окном) поменяла на чугунный радиатор, по рекомендации управляющей компании. Замена производилась одновременно во всем доме по стояку. Замену радиатора производила подрядная организация ЖСК «Комплекс» - ООО «Комплекс-Сервис», она оплатила им за оказанные услуги. При этом они ей не говорили, что установка чугунного радиатора запрещена. Чугунный радиатор она покупала в магазине, но чек у нее не сохранился. Она не устанавливала на трубах краны, что следует также из квитанции, за установку которых ей также пришлось бы оплатить. ЖСК «Комплекс» акт о причинах пролива составили через несколько дней, вызвали ее, чтобы его подписать, зачитали вслух, она сразу не согласилась с составленным актом, так как там была указана недостоверная информация, в том числе и про краны, якобы установленные на отводки к батарее. От подписи в акте отказалась, копия акта ей не вручалась. О том, что будет проводиться промывка системы отопления, жители дома не были оповещены. В настоящее время она неоднократно обращалась к ЖСК «Комплекс» с просьбой о том, чтобы они хотя бы поставили заглушку, но они отказываются это делать. В результате пролива в ее квартире были повреждены полы, обои во всех комнатах, а также двери. Каких-либо проблем с данным радиатором за период его эксплуатации с момента установки, у нее не было, внешне все было нормально, течи с радиатора также не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 25.07.2017, исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56107,82 руб., стоимость восстановительных работ по дверным блокам в сумме 17191 руб. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснения ФИО8 также поддержал. Дополнительно пояснил, что ЖСК «Комплекс» целенаправленно указал в акте об определении причин пролива, что на подводке к радиатору было установлено два крана «американка», так как это влияет на определение вины, а именно на зону ответственности либо собственника, либо ЖСК «Комплекс». Истица в акте об определении причин пролива не расписалась в виду указания в нем недостоверных сведений. В акте от 2013 года указано, что устанавливался чугунный радиатор, а также мосты подводки, указание на установку запорного устройства нет. Прораб ФИО10, который присутствовал в день пролива и единственный кто утверждает о том, что были установлены краны на трубах (подводке) к радиатору, данный факт не зафиксировал, к тому же он является заинтересованным лицом. В материалы дела представлены фотоматериалы, где видно, что данных кранов нет. Замена конвертора на чугунный радиатор, никакими техническими нормами не запрещено, не нарушает работу системы отопления в целом. ЖСК «Комплекс» обязано следить за общедомовым имуществом, в том числе осуществлять обход квартир и проверять состояние обогревательных устройств, чего ими не делалось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» ФИО11, действующий на основании доверенности от 31.08.2017, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что с иском не согласен, полагает, что вины ЖСК «Комплекс» не имеется, так как чугунный радиатор отопления истица устанавливала сама, кроме того, он не соответствует проектной документации. Также не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 15.08.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что дом 47 по ул. Карбышева в г. Ульяновске находится в управлении ЖСК «Комплекс», а обслуживание дома, ремонтные работы производит подрядная организация ООО «Комплекс-Сервис». За несколько дней до пролива ООО «Комплекс-Сервис» проводило промывку системы отопления, было ли вывешено объявление о том, что будет проводиться промывка системы отопления, ей не известно. Кроме того, полагает, что истицей на трубах (подводка к радиатору) были установлены краны, о чем свидетельствует составленный акт о причинах пролива от 19.07.2017. В последующем, возможно, она их сняла, так как в отчете по досудебной оценке (на фото), их не видно. Считает, что проходная гайка является неотъемлемой частью обогревательного оборудования (чугунного радиатора), следовательно, это зона ответственности собственника имущества. Также проектной документацией жилого дома в квартире истице предусмотрены обогревательное оборудование – конвекторы, а истицей были установлены чугунные радиаторы. Просит в иске к ЖСК «Комплекс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от 15.08.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что металл проходной гайки, являющейся неотъемлемой частью прибора отопления (радиатора), не соответствует требованиям ГОСТ. Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что данная гайка является неотъемлемой частью прибора, а не стояка отопления. Согласно ст.36 ЖК РФ, письму Минстроя РФ от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 и судебной практики Верховного суда РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. При этом в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Из материалов дела видно, подтверждено экспертизой и показаниями самой истицы, что радиатор установлен в ее квартире (то есть обслуживает только одно жилое помещение), радиатор установлен ею в платном порядке, куплен лично истицей. Прибор — кем бы он ни был установлен - стоял длительное время (более сроков исковой давности и сроков предъявления каких-либо претензий - более трех лет). Таким образом, очевидно, что граница раздела ответственности должна проходить по месту врезки в ответвление общедомового стояка отопления, при этом проходная гайка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать его своевременную замену (ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Наличие ржавчины говорит о ненадлежащем исполнении собственником указанной обязанности. Поскольку иск о защите прав потребителя предполагает ненадлежащее исполнение именно со стороны исполнителя (управляющей организации), в данном случае вина управляющей организации (функции которой исполняет ЖСК) отсутствует. Тем более, что прибор установлен не сотрудниками ЖСК, а иной организацией на платной основе. Относительно морального вреда — его также следует обосновывать. Ранее с какими- либо заявлениями по поводу неисправности прибора отопления ФИО8 в ЖСК не обращалась, претензия получена ЖСК только 29.08.17, между тем 31.08.17 уже был подан иск. То есть какого-либо реального времени для простой подготовки ответа на претензию, не говоря уже о возможности досудебного урегулирования, у ЖСК не было. Поэтому считает, что какого-либо морального вреда ей причинено не было (не только в результате какого-либо отказа, но и в виду отсутствия вины исполнителя). Просит в иске к ЖСК «Комплекс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Сервис», третье лицо - внешний управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста и эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года №.

Управление многоквартирным домом № 47 по ул. Карбышева в г.Ульяновске осуществляется ЖСК «Комплекс», следовательно, данная организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Деятельность ЖСК «Комплекс» осуществляется на основании Устава.

Установлено, что 19.07.2017 произошло затопление квартиры <адрес>. Факт пролива подтверждается актом от 19.07.2017, журналом регистрации заявок и сторонами по делу не оспаривается.

Так, согласно журналу регистрации аварийных заявок, 19.07.2017 в 12.00 часов поступила заявка от ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, о течи с верхнего этажа. По заявке осуществлялся выезд работника ФИО18. Установлено, что в квартире № лопнула проходная гайка на батарее, протоплены квартиры № 191, 183, 175, 167. Был перекрыт стояк центрального отопления в спальне.

Согласно акту от 19.07.2017, составленного подрядной организацией ООО «Комплекс-Сервис», по адресу: <адрес> девяти этажного дома осмотрена квартира № №. На момент осмотра было выявлено следующее: соединение радиатора отопления с мостом самовольно переоборудовано собственниками. Перед радиатором дополнительно установлены на обеих трубах два крана и два разборных соединения (американка). В результате неквалифицированного выполненной работы (перекос на нижней проходной гайке радиатора) образовалась трещина, через которую произошло протопление. Разрешение и технические условия на переоборудование системы отопления ЖСК «Комплекс» не выдавал. Проект на систему отопления не предусматривает установку запорной арматуры. Данный акт подписан членами комиссии ФИО17, ФИО10, ФИО18, собственник ФИО8 от подписания данного акта отказалась.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что с данным актом ее ознакомили спустя несколько дней, она действительно отказалась его подписать, так как была не согласна с тем, что ее была переоборудована система отопления и установлены запирающие устройства перед батареей, так как никаких кранов она не устанавливала.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу разъяснений Минстроя России, содержащихся в Письме от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22.09.2009 по заявлению ФИО19, ФИО20 о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали причину пролива, а также стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, с целью установления причины пролива судом были проанализированы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что из всех членов комиссии только он видел, что на подводке (трубах) к радиатору были установлены два запирающих устройства (краны американка), так как только он был в день пролива в квартире истицы.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он со своей супругой снимал квартиру в доме № 47 по ул. Карбышева. В день пролива они вышли с супругой из квартиры и увидели течь в подъезде сверху, сразу же понялись на верхний этаж. Вода текла из квартиры ФИО8, прошел в спальню и увидел, что лопнула проходная гайка в нижней части радиатора, из которой течет вода. Он с женой стал помогать вытирать воду, там были и другие соседи, все помогали убирать воду. Он утверждает, что на трубах, которые подведены к радиатору, не имелось врезанных запирающихся устройств, то есть кранов. Так как если бы были установлены краны, то он бы их сразу перекрыл, а течь воды прекратилась только после того, как сантехник в подвале перекрыл воду.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные объяснения, что и ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, проводившая досудебную экспертизу определения причин пролива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пояснила, что когда ею проводился осмотр в квартире истца, был теплый период времени, в системе отопления отсутствовала вода. На нижней подводке трубопровода в системе отопления прибороотопления был выявлен разрыв соединения - трещина, то есть прибор отошел от трубопровода. Увлажнений отделочных элементов не было. На трубах отсутствовали краны, следов врезом также не имелось. Если убрать прибор отопления из любой квартиры, может произойти разбалансировка всей системы отопления. Если снять прибор отопления в одной комнате, не исключено, что в случае морозов будет промерзать вся система отопления, каждый прибор отопления связан со всей системой отопления. Что при конвекторах, что при радиаторах, теплоносителем является вода с одинаковыми параметрами, которые поступают от ТЭЦ и по типу подачи тепла они одинаковые. Считает, что в данном случае пролив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из акта о проведении гидропневматической промывки от 14.07.2017 года, по <адрес> была проведена гидропневматическая промывка системы теплопотребления и теплового пункта холодной водой.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в июле 2017 года, ориентировочно тогда, когда произошел пролив в квартире ФИО8, производилась промывка системы отопления. О том, что будут проводиться такие работы, им никто не сообщал, объявление не вывешивалось. О том, что проводятся работы по промывке системы отопления, они узнали только по характерным звукам в батареях. За несколько дней до пролива видели в подвале дома сантехника. Также пояснили, что многие жильцы дома произвели замену конвекторов на чугунные радиаторы, что им и рекомендовал сделать ЖСК «Комплекс».

Для определения причины пролива, а также величины размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 17947 от 23.10.2017 АНО «НИИ СЭ», проходная пробка радиатора на нижней подводке к радиатору отопления в жилой комнате №1 (спальня) в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 3131 1-2005 « Прибора отопительные. Технические условия» - раздел 5 «Технические требования» - подраздел 5.8 «Чугунные радиаторы» - пункт 5.8.5 «Секции чугунных радиаторов и радиаторные пробки должны отливаться из серого чугуна по ГОСТ 1412».

Металл, из которого изготовлена походная пробка разрушившаяся при эксплуатации не соответствует по микроструктуре и химическому составу требованиям и норма ГОСТ 1412 (ГОСТ 1412-85 СТ СЭВ 4560-84) «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» - «Приложение 3».

Следы установки (снятия) кранов (резьбовое соединение и два крана «американка») в верхней и нижней части труб (подводки подсоединенных к радиатору отопления в спальной комнате в квартиры <адрес>, отсутствуют, поверхность металлических труб целая, без следов, требуемых для установки врезок, сварочных швов и резьбовых соединений. Причиной пролива в квартире № может является предоставленный к исследованию участок на системе отопления в жилой комнате №1 квартиры <адрес>. Данная причина является наиболее вероятной. Иные источники возможного пролития не установлены. Разрушение проходной пробки батареи произошло по границам зерен перлита и графита. Металл с микроструктурой пластинчатого перлита и графита является хрупким материалом, не выдерживающим ударной нагрузки (в том числе гидроудар).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: <адрес> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 56 107,82 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по дверным блокам квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: <адрес> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 17191 руб.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что местом поступления воды из системы отопления при проливе в спальной комнате в квартире <адрес>, является разрушенная проходная пробка радиатора нижней части подводки труд к радиатору. При демонтаже части радиатора в области разрушения проходная пробка радиатора нижней части подводки труд к радиатору, установлено, что произошло разрушение детали на две части – наружный шестигранник и остатком резьбовой части, вкрученный в радиатор.

Указанное заключение было поддержано в полном объеме экспертом ФИО2, допрошенной в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства она также пояснила, что, присутствовала на исследовании, когда батарея еще не была демонтирована. Сфотографировала батарею и место разрушение - это была проходная пробка. На проходной пробке была сохранена ржавчина на краске и немного ржавчина сверху, но не было приложения, то есть механического воздействия на нее. Структура проходной пробки не соответствует химическому составу, чугун хрупкий, боится большого давления и гидроударов. Из материалов дела видно, что на том момент была промывка системы отопления, а промывка идет при большом давлении, соответственно хрупкий металл мог не выдержать данного гидроудара. Пробка и батарея должны иметь один и тот же металл и микроструктуру, так как проходная пробка является составной частью батареи. Когда производили промывку системы отопления, то из-за давления разрыв произошел резко, но в связи с тем, что металл не соответствует параметрам, получилось что постепенно шло окисление пробки, то есть ржавчина появлялась постепенно, процесс окисления шел длительное время и если бы ее осматривали, то возможно было предотвратить разрыв пробки. Резьба на проходной пробке тонкая и ее окисление шло быстрее, чем сама пробка. Замена конвектора на чугунный радиатор не запрещается, такого Госта нет. Ржавчина не могла появиться от механического воздействия на проходную пробку, в том числе усилиями собственника. Внешне состояние проходной пробки и самой батареи не отличается, только проходная пробка немного имела следы ржавчины.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной АНО «НИИ СЭ», и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 73298,82 руб. При этом приходит к выводу о том, что причиной протопления квартиры истца явился разрыв соединения нижнего патрубка радиатора с радиатором, а именно проходной пробки чугунного радиатора центрального отопления вследствие гидроудара при промывке системы отопления и ненадлежащего содержания системы центрального отопления, а именно, ее изношенность, приведшая к возникновению аварийной ситуации. При этом, суд полагает, что доводы ответчика ЖСК «Комплекс» о том, что причиной протопления также является халатное отношение собственника к содержанию своего имущества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, доводы ответчика ЖСК «Комплекс» о том, что на трубах (подводке) к радиатору собственником квартиры были установлены запирающие устройства (краны-американка) так же на нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями участников судебного разбирательства, свидетелей, специалиста ФИО5, эксперта ФИО2, ни один из которых не подтвердил факт установки запирающих устройств. Не добыто объективных доказательств данного факта и судом. При этом, суд принимает во внимание показание судебного эксперта, осматривавшего и фотографии трубы и чугунного радиатора с отсутствием механических врезок в трубах (подводке) к радиатору.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика ЖСК «Комплекс» о том, что причиной пролива явился только некачественный металл проходной пробки, так как причиной пролива и разрыва проходной пробки явилось совокупность факторов, в том числе и высокое давление при промывке системы отопления – гидроудар, ненадлежащее содержание общего имущества ЖСК «Комплекс», а именно, отсутствие контроля и проверки системы отопления, в том числе при проведении гидравлических испытаний.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Так ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Истица является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК «Комплекс», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истец производит в ЖСК «Комплекс».

В силу чего, в период управления многоквартирным домом ЖСК «Комплекс» по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ЖСК «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку аварийная ситуация произошла в зоне ответственность жильцов, так как радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными. Определяя состав общего имущества в спорном многоквартирном доме, суд исходит из установленных нормативными актами правил, согласно которым приборы отопления при отсутствии отключающих устройств (запорной арматуры) входят в состав общедомового имущества. Как установлено в ходе судебного разбирательства отключающие устройства на элементах системы центрального отопления в квартире ФИО8 отсутствуют. Кроме того, аварийная ситуация произошла не на самом приборе отопления, а около него, а именно, в месте соединения сгона (трубы стояка центрального отопления) с батареей путем прикрепления проходной гайкой.

Ответчиком ЖСК «Комплекс» не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет утверждать о наличии вины ответчика в нарушении указанных правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать. При этом, суду не были представлены акты осеннего либо весеннего осмотра жилого фонда, установлено, что поквартирный осмотр системы отопления в спорном доме вопреки законным требованиям не проводился.

При таких обстоятельствах, в силу закона ЖСК «Комплекс» должно было предпринять все меры для надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, системы центрального отопления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ЖСК «Комплекс» в причинении имущественного вреда истцу в связи с произошедшим затоплением его квартиры из-за разрыва проходной пробки трубопровода центрального отопления 19.07.2017.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ЖСК «Комплекс», и именно ЖСК «Комплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

В действиях ООО «Комплекс-Сервис» виновного поведения, повлекшего причинение материального ущерба истцу, установлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ЖСК «Комплекс» в её пользу суммы материального ущерба в размере 73298 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ЖСК «Комплекс» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38149,41 руб. (73298,82 руб. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как стороной ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайство о его снижении, кроме того считает, сумму штрафа обоснованной.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований к ООО «Комплекс – Сервис» надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по спору общество не является.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (договор № 147/17 от 03.08.2017 на оказание услуг по определению причин пролива и стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате от 03.08.2017 № 000991). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком ЖСК «Комплекс» расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 15.08.2017 и расписка о получении денежных средств от 15.08.2017). При этом, основания для снижения размера указанных расходов суд, исходя из характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, не усматривает.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698,96 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73298,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 38149,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Комплекс-Сервис» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2698,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.