Решение № 2А-334/2025 2А-334/2025(2А-3767/2024;)~М-2734/2024 2А-3767/2024 А-334/2025 М-2734/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-334/2025

Дело №а- 334/ 2025 ( УИД 44RS 0№-20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовском и Центральным округам г. Костромы ФИО4 о признании действий(бездействия) и постановлений незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовском и Центральным округам г. Костромы ФИО4 о признании действий(бездействия) и постановлений незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 11 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20 июня 2024 г. с её счёта в ПАО «Сбербанк» была списана денежная сумма в размере 74 900 руб. 22 апреля 2024 г. определением Чухломского районного суда Костромской области в пользу представителя ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. Определение административным истцом обжаловано. Частная жалоба ещё не рассмотрена Костромским областным судом. Определение в законную силу не вступило. Исполнительный лист отозван Чухломским районным судом. Списание суммы в размере 149 800 руб. является незаконным, поскольку имеет место двойное взыскание и нарушение права административного истца на добровольное исполнение судебного акта. Не вступившие в законную силу судебные акты не подлежат исполнению, а исполнительный лист, выданный на их основании, является ничтожным. 01 июля 2024 г. ею был заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг, был подписан акт выполненных работ. Денежные средства были переданы по расписке. Представитель выполнила следующую работу: составила административное исковое заявление, составила жалобу Главному судебному приставу Костромской области, оказала консультацию по настоящему делу, изучила судебную практику.

В дальнейшем административный истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию излишне списанных денежных средств в размере 32 593 руб. 16 коп. со счёта в ПАО «Совкомбанк» незаконными. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставления возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава- исполнителя возвратить взысканную сумму в размере 70 000 руб. на счёт в ПАО Сбербанк. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. Восстановить право должника на добровольное исполнение судебного акта с момента вступления в законную силу и мирное урегулирование спора со взыскателем ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям. Суду дополнительно пояснила, что она не должна оплачивать исполнительский сбор поскольку не получала постановления о возбуждении ИП. Об аресте банковских счетов и возбуждении исполнительного производств она узнала 14-15 апреля 2024 г., когда вышла из больницы и не смогла расплатиться в магазине за покупки. Она считает, что взысканные с неё денежные средства судебным приставом- исполнителем незаконно перечислены представителю ФИО8, а не взыскателю ФИО7.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО10 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что при выявлении счетов, судебный пристав накладывает арест на денежные средства, в пределах суммы долга, во всех банках, где выявлены счета. Данное обстоятельство вызвано тем, что в целях соблюдения банковской тайны, банки не сообщают о размерах денежных средств, поэтому суммы приставу неизвестны. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Судом установлено, что 11 апреля 2024 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам ФИО4 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Чухломским районным судом Костромской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 70 000 руб. и заявления ФИО3 о принятии исполнительного документа к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для его добровольно исполнения( п. 2).

Постановление содержит адресованное должнику предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.( п. 4).

В рамках исполнения, 12 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в связи с наличием счёта в ПАО «Сбербанк», открытом на имя должника, на денежные средства, находящиеся на данном счёте, был наложен арест в пределах суммы взыскания- 70000 руб.

Кроме этого, 12 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в связи с наличием счётов в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя должника, на денежные средства, находящиеся на данных счетах, был наложен арест в пределах суммы взыскания- 70000 руб.

17 апреля 2024г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 900 руб.

28 июня 2024г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП:

- <дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 0.98 руб., которая платёжным поручением № от <дата>г. была перечислена взыскателю ФИО3;

-<дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 7 481,16 руб., которая платёжным поручением № от <дата> была перечислена взыскателю ФИО3;

-<дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 11 652,14 руб., которая платёжным поручением № от <дата> была перечислена взыскателю ФИО3;

-<дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 2.85 руб., которая платёжным поручением № от <дата>г. была перечислена взыскателю ФИО3;

-<дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 7 471,67 руб., которая платёжным поручением № от <дата> была перечислена взыскателю ФИО3;

-<дата>г. от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 74 889,02 руб., из которой 43 391,20 руб. платёжным поручением № от <дата> было перечислено взыскателю ФИО3;

-<дата> на основании поручения о перечислении на счёт было осуществлено перечисление исполнительского сбора в размере 4900 руб. в Костромское отделение банка России( УФК по <адрес>);

-<дата> на основании платёжного поручения № ФИО2 был осуществлён возврат денежных средств в размере 26 607,982 руб, перечисленных <дата> от Костромского отделения № ПАО «Сбербанк»;

-<дата>г. на основании платёжного поручения № ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств в размере 5 985, 34 руб., перечисленных <дата> от ПАО «Совкомбанк».

Оценивая доводы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства и исполнение осуществлялось судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа, отозванного судом, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что в производстве Чухломского районного суда Костромской области находилось дело № г. по заявлению ФИО7 в лице представителя ФИО8 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено судом 05 марта 2024 г., заявление было удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В связи со вступлением определения суда в законную силу, в целях его принудительного исполнения, 29 марта 2024 г. судом был выдан и направлен взыскателю ФИО7 исполнительный лист ФС № 40819867.

ФИО1 обратилась в Чухломский районный суд Костромской области с частной жалобой на определение суда от <дата>, которая <дата> была судом ей возращена.

<дата> Костромской областной суд удовлетворил частную жалобу ФИО1, поданную на определение Чухломского районного суда Костромской области от 28 марта 2024 г.

В дальнейшем дело № Чухломским районным судом было направлено в Костромской областной суд для рассмотрения частной жалобы по существу.

25 сентября 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда определение Чухломского районного суда Костромской области от 05 марта 2024 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исполнительный лист судом не отзывался.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом- исполнителем было возбуждено незаконно, у суда не имеется, т.к. исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа установленной формы, поступившего от взыскателя, надлежащим должностным лицом, в установленном порядке. При этом на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производств судебный пристав-исполнитель не была уведомлена о том, что определение Чухломского районного суда Костромской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом обжалуется.

Как следует из представленных документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и была ею получена.

Доводы о том, что ФИО1 не пользуется указанным сервисом и поэтому не могла знать о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 п. 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Вопреки доводам административного истца о том, что она не пользуется личным кабинетом Единого портала Государственных услуг, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия его порталом 11 апреля 2024 г. свидетельствует о том, что административным истцом была завершена процедура регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В тоже время, судом учитывается, что согласно п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Из представленных документов явно видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано ФИО1 <дата>

Таким образом, учитывая, что с момента доставки постановления от 11 апреля 2024 г. административный истец его не прочитала в течение 15 дней, данное постановление считается в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №606 не доставленным.

По мнению суда, об осведомлённости истца о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует факт обращения административного истца в прокуратуру г. Костромы 29 мая 2024 г., в котором административный истец просила проверить правильность исполнения исполнительного производства, которое ведётся на основании исполнительного документа, выданного на основании не вступившего в законную силу определения.

Истец ФИО1 в своих пояснениях говорила суду о том, что узнала о данном обстоятельстве 14-15 апреля 2024 г., узнав о списании денежных средств.

На тот период, несмотря на обращение взыскания на денежные средства административного истца, задолженность в пользу ФИО7 была взыскана не в полном объёме. Несмотря на это, никаких мер к полному добровольному исполнению исполнительного документа до его фактического исполнения в июне 2024 г. административным истцом предпринято не было. Доводы о не предоставлении судебным приставом- исполнителем такой возможности не состоятельны.

Оценивая доводы о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО4 по списанию излишних денежных средств со счетов административного истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статьи 81 данного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию( ч. 1).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что судебным приставом- исполнителем обоснованно было обращено взыскание на денежные средства на счетах административного истца ФИО1 в различных банках в пределах суммы взыскания. Данные действия соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы.

Из представленных документов следует, что излишне списанные денежные средства через непродолжительное время(через 06 дней после перечисления взыскателю оставшейся части задолженности), до обращения ФИО11 в суд, были возвращены административному истцу, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Судом оценены доводы истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, т.к. списанные у неё денежные средства были перечислены не взыскателю ФИО7, а её представителю ФИО8

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются заявлением ФИО7 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, к которому взыскателем были приложены реквизиты для перевода и реквизитами, указанными в платёжных поручениях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по излишнему списанию денежных средств в размере 32 593 руб. 16 коп. со счёта административного истца в ПАО «Совкомбанк», признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности возвратить взысканную сумму в размере 70 000 руб. на счёт в ПАО Сбербанк, суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 которой не представлена истцу возможность в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, суд находит их несостоятельными.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ФИО9 <дата>, т.е. по истечение 5 дневного срока после возбуждения исполнительного производства, должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, т.к. по существу оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца. 15 октября 2024 г. должностным лицом службы судебных приставов оспариваемое постановление было отменено. Денежные средства в размере 4 900 руб., возвращены административному истцу ФИО1, что ею не отрицалось в судебном заседании.

С учётом анализа заявленных требований, процессуального поведения истца, положений норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 в части не предоставления истцу возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, о восстановлении права должника на добровольное исполнение судебного акта с момента вступления в законную силу и мирное урегулирование спора со взыскателем ФИО7.

Срок для обращения в суд, по мнению суда, ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовском и Центральным округам г. Костромы ФИО4 о признании действий(бездействия) и постановлений незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.