Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-1163/2025 М-1163/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1562/2025

УИД:66RS0009-01-2024-004523-51 Дело № 2-1562/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21144, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению оценочной компании «ФАЭТОН» № от 21.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124700 рублей.

Определением суда от 26.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

Определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления. Ответчик правом на поучение заказного почтового отправления по месту своей регистрации воспользоваться не пожелал, не явку ответчика в судебное заседание суд признает неуважительной. Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023г. в 19:00 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 67).

Собственником автомашины ВАЗ-21144, г/н № являлась ФИО9, 18.07.2022г. регистрация транспортного средства была прекращена (л.д. 30).

Собственником автомашины Киа Рио, г/н № является ФИО1 (л.д. 31)

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0228053431.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам проверки по факту ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) транспортное средство истца получила механические повреждения, не установленное транспортное средство с места ДТП скрылось (л.д. 61).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 62). Согласно определению, 03.03.2023г. в 19:00 час по адресу <адрес> автомашина ВАЗ-21144, г/н № под управлением ФИО2 при движении вперед допустила наезд на стоящую автомашину Киа Рио, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 68,оборот).

Также в отношении ФИО6 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 КоАП за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления (67-68).

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «ФАЭТОН» № от 21.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124700 рублей (л.д. 12-17).

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости, определенной в заключении, представленной истцом. Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4741 рубль (л.д. 7). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, оплаченных 21.04.2023г. (л.д. 11, 17).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований и объема повреждений транспортного средства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 09.10.2024г. об оплате в адрес ФИО7 за юридические услуги 5000 рублей (л.д. 18) на основании заключенного между истцом и ФИО7 договора от 09.10.2024г. (л.д. 19).

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

<...>