Апелляционное постановление № 22-1068/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/17-206/2025

Судья Кунашев М.А. Дело № 22-1068/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Безирова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденная по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.07.2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2023 (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19.09.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18.11.2024 которой не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г. ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ для своего исправления.

Отмечает, что в материалах личного дела содержатся данные о ее поведении, участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни. Она строит ровные взаимоотношения с другими осужденными, вежлива с администрацией и иными лицами, соблюдает требования санитарии и гигиены и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, активно участвует в общественной деятельности и спортивных мероприятиях.

В постановлении не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова