Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 64 511 рублей 86 копеек, из них по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 17 355 рублей 28 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление – 36 056 рублей 50 копеек, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения – 10 978 рублей 58 копеек, задолженность по оплате за газ – 121 рубль 50 копеек, а также пени – 66 041 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины - 3 811 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилом помещении зарегистрирован ФИО1 Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи, с чем за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 41-45).

В указанном жилом помещении зарегистрирован: ФИО1 с 05 июля 2013 года.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По представленному расчету истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года составляет 64 511 рублей 86 копеек, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья – 17 355 рублей 28 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение – 36 056 рублей 50 копеек, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения – 10 978 рублей 58 копеек, по оплате за газ – 121 рубль 50 копеек, а также пени – 66 041 рубль 44 копейки. По сведениям лицевого счета в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме 66 041 рубль 44 копейки. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой закона. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 66 041 рубль 44 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 12 000 рублей.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей 07 копеек подтверждены платежными поручениями (л.д. 33, 34), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года в общей сумме 64 511 рублей 86 копеек, пени – 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 811 рублей 07 копеек, а всего – 80 322 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова