Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-4370/2016;)~М-4355/2016 2-4370/2016 М-4355/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2 – 399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кудаковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о выделе доли в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 341 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, что подтверждается письмом. Однако, соглашения о выделе доли в натуре не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание спорного земельного участка, установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. Просит суд выделить в натуре долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равную 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились: истец, ответчик, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, представители администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, просила выделить истцу земельный участок по варианту №, предложенному экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным исковым требованиям возражали, поскольку спорный и выделяемые земельные участки являются маленькими.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24 и.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка площадью 341 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,5 кв.м, инв. № Г-682/Б, литер Б, по 1/2 доли каждый.

По ходатайству истица Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями должны быть образованы три земельных участка: земельный участок под магазином, и оставшийся земельный участок должен быть разделен на два согласно долям между собственниками. Под магазином земельный участок останется в общей долевой собственности, так как разделить по долям магазин, как объект права в документах не представляется возможным. Сведения о нежилом здании с кадастровым номером № являются актуальными в ЕГРН, земельный участок под объектом недвижимого имущества не делится. Оставшийся свободный от магазина земельный участок можно поделить примерными площадями по 127 кв.м и 127 кв.м (согласно варианту №) или по 111 кв.м и 111 кв.м (согласно варианту раздела №), что противоречит минимальным размерам земельных участков ПЗЗ. При разделе земельного участка не учитываются нормы градостроительного, пожарного, санитарного законодательства – эти нормы учитываются при строительстве. Все земельные участки после предполагаемого раздела будут иметь разрешенное использование – для строительства магазина, а возвести объект недвижимого имущества на таком земельном участке будет невозможно. Перед началом строительства или реконструкции объектов капитального строительства собственник земельного участка получает градостроительный план земельного участка, где будут учитываться все нормы. Особое внимание уделяется невозможности размещения объектов недвижимости на всех получившихся при разделе земельных участках и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушению требований, установленных ЗК, другими федеральными законами, так как образуемые земельные участки очень узкие и имеют сложную форму, маленькую площадь. Спорный земельный участок имеет недостаточную площадь для размещения магазина, а если еще выделить доли в натуре, эти земельные участки будут ничтожно малы и построить на этих земельных участках дольщикам будет невозможно.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

По данным Правил землепользования и застройки муниципального образования Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области минимальный размер земельного участка на территории муниципального образования Каменноозерный сельсовет под размещения торговых центров местного значения с числом обслуживающего населения от 4 до 6 тысяч человек в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) - составляет 400 кв.м.

Таким образом, в случае раздела земельного участка площадь одного из земельных участков будет меньше минимальных размеров определенных органом местного самоуправления, поскольку доля ответчика в праве собственности на землю составляет 1/2, что соответствует 170,5 кв.м., что недопустимо. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, между сторонами может быть определен только порядок пользования спорным земельным участком.

Ввиду изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку раздел земельного участка и выдел доли принадлежащей истцу в натуре, противоречит закону, вновь образуемый земельный участок ответчика, не может быть использован по назначению, поскольку его площадь ниже, установленного минимального размера земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суду представлено заявление директора ООО «Геоконсалтинг», по которому оплата за экспертизу в размере 18000 рублей не произведена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, оплатившего 5000 рублей на счет УСД в Оренбургской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца, с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, - отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.